Судья 1 инст. Барышкова Т.В. Дело 22- 2181 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Семыкина С.Ю. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года, которым

Семыкин С.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      10.12.03 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы (как указано в приговоре),

2)      14.09.04 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26.12.05 г.,

3)      18.06.07 г. по п. «а,в» ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

4)      17.09.07 г. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25.09.09 г.

осужден по 5 эпизодам по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Ф к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 04.05.10 г.

С Семыкина С.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 4175 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного адвоката Кукушкина А.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда изменить, исключив указание на погашенную судимость от 10.12.03 г., судебная коллегия

установила :

Семыкин признан виновным в совершении 8 эпизодов краж с проникновением в жилище, а также в совершении двух покушений на кражу.

Семыкин вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на незаконность исключения из обвинения признака причинения ФИО1 кражей значительного ущерба со ссылкой на то, что сумма ущерба в 6200 руб. мала. Назначенное Семыкину наказание прокурор считает чрезмерно мягким, не учитывающим в достаточной степени личность осужденного, отсутствие у него критического отношения к своим действиям, непризнание вины, на то, что им совершено 10 однотипных преступлений за короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы.

В дополнительном представлении прокурор указывает на необоснованное указание судом во вводной части приговора на погашенную судимость Семыкина по приговору от 10.12.03 г.

В кассационной жалобе осужденный Семыкин просит приговор отменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что основным доказательством по делу являются сапоги, но «данная обувь к нему отношения не имеет», и по показаниям ФИО3 сапоги были похищены у неё, а ФИО2 пояснил, что дал подсудимому резиновые сапоги. Ссылаясь на показания потерпевшей Семыкин утверждает, что опознание сапог и их возвращение ей были проведены с нарушением ч.5, 6 ч.1 ст. 139 УК РФ. Утверждает, что в остальной части обвинения доказательства были сфальсифицированы и получены с нарушением закона.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Суд правильно исключил из описания деяния по эпизоду кражи у ФИО1 указание о причинении Семыкиным значительного ущерба, так как данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Доводы жалобы о наличии сомнений в виновности Семыкина необоснованны, так как его вина в совершении вмененных ему преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в судебном заседании показания Семыкина, данные им в ходе следствия, согласно которым ночью он решил взломать несколько домов на территории садов в поисках ценного имущества и изделий из металла, в одном доме ничего не взял, из другого дома вынес раскладушку, в другом доме взял сапоги, надел и затем ходил в них. Совершил проникновение в дома, которые указал в ходе проверки показаний на месте преступления.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний Семыкина на месте происшествия и фототаблицами к нему, согласно которым Семыкин указал, что путем взлома с целью хищения проник в дома ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Также его показания подтверждаются явками с повинной, из которых следует, что, взяв лом и фонарь Семыкин взломал с целью кражи несколько домов, в доме ФИО4 ничего не нашел, в доме ФИО8 приготовил к хищению мотки проволоки, пошел к другому дому, в доме ФИО7 похитил проводку, из дома ФИО6 вытащил раскладушку, после чего его задержали работники милиции.

Ссылка Семыкина на наличие у него травмы при помещении в следственный изолятор не свидетельствует о том, что данное обстоятельство имеет отношение к настоящему уголовному делу, так как с какими-либо жалобами осужденный не обращался. Доводы Семыкина о психическом и физическом воздействии на него в ходе следствия опровергаются тем, что им дано несколько явок с повинной разным лицам, показания давались с участием адвоката, он подтвердил их в присутствии понятых при их проверке на местах преступлений.

Доводы Семыкина о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются необоснованными, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о фальсификации доказательств обвинения не основан на материалах дела.

Показаниями Семыкина опровергаются доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение краж при проникновении в дома.

Не доверять показаниям Семыкина у суда не было оснований, так как они соответствуют протоколам осмотров мест преступлений и показаниям потерпевших о способе проникновения в дома и объеме похищенного.

В ходе обыска у Семыкина была изъята мягкая игрушка, и ФИО9, при возврате похищенного не высказывали сомнений в том, что она принадлежит им, а также электроприбор «Бионика» и керосиновая лампа, похищенные у ФИО10.

Кроме того, у Семыкина были изъяты матерчатые перчатки и зеленые резиновые сапоги.

По заключению эксперта след материи из дома ФИО10 оставлен перчаткой Семыкина.

Так как при возврате похищенного ФИО3 не высказывала сомнении в принадлежности ей зеленых сапог, а также с учетом показаний самого осужденного, тот факт, что не было проведено опознание изъятых у Семыкина сапог, не повлиял на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Согласно заключениям трассологических экспертиз следы, обнаруженные у домов ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, были оставлены обувью, изъятой у Семыкина, следы, обнаруженные у домов ФИО1, ФИО9, ФИО11, оставлены обувью, изъятой с террасы дома ФИО3, относительно которой потерпевшая пояснила, что черные сапоги ей не принадлежат.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО2 он не менялся обувью с Семыкиным.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Действия Семыкина по эпизодам хищений у ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так как умысел Семыкина на хищение из дома ФИО8 и из постройки ФИО5 не был доведен осужденным до конца по независящим от него причинам, его действия правильно квалифицированы по первому эпизоду как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд ошибочно указал на наличие у Семыкина судимости по приговору от 10.12.03 г., которая является погашенной. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Указанная ошибка не отразилась на законности и обоснованности приговора, и не повлияла на правильность определения судом наличия отягчающего наказание Семыкину обстоятельства- опасного рецидива преступлений.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Семыкину наказания необоснованны, так как оно соответствует как характеру и степени общественной опасности деяний, так и данным о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику Семыкина с места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года в отношении Семыкина С.Ю. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 10.12.03 г.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда