Судья 1 инст. Бабич А.П. Дело 22- 2190 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володина М.С. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 года, которым

Володин М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      02.08.07 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Ф к 120 часам обязательных работ,

2)      20.09.07 г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 1 году 3 месяцам и 10 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.09.08 г.,

3)      11.03.10 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.10 г. и назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 13.05.10 г. и в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 11.03.10 г. с 13.02.10 г. по 11.03.10 г.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу.

С Володина М.С. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 2000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения осужденного Володина М.С. и адвоката Малявина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Володин М.С. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3, в совершении разбоя в отношении ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении мошенничества путем обмана в отношении ФИО1

Володин М.С. в части совершения разбоя вину признал частично, в остальной части обвинения вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Володин М.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду обвинения в совершении разбоя. Утверждает, что напал на ФИО2 не с целью хищения имущества, а из неприязненных отношений, так как тот высказал в его адрес нецензурные выражения и тем спровоцировал его на драку. Указывает, что умысел на хищение имущества возник у него, когда потерпевший потерял сознание, в подтверждение чего ссылается на показания ФИО2. В части показаний ФИО2 об отсутствии конфликта отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в судебном заседании не участвовал «проходящий с ним по делу» ФИО4, который подтверждал наличие конфликта. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия в части обвинения в совершении разбоя на ст. 115, 158 УК РФ. Просит рассмотреть дело в его присутствии и в присутствии ФИО4.

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем, который согласен с приговором.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Осуждение Володина по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 и по ч.1 ст. 159 УК РФ никем не оспаривается.

Установленные судом фактические обстоятельства в отношении Володина по эпизоду в отношении ФИО2 также никем не спариваются.

Суд мотивированно отверг версию подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес из неприязненных отношений, а умысел на хищение у него возник, когда ФИО2 лежал на земле, и положил в основу приговора исследованные в суде показания Володина в ходе следствия, согласно которым он напал на ФИО2 с целью хищения имущества.

Сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было оснований, так как они были даны в присутствии адвоката и соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 об отсутствии какого-либо конфликта перед нападением.

Действия Володина по данному эпизоду правильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Довод жалобы и ходатайство Володина относительно ФИО4 несостоятельны, так как ходатайств о вызове и допросе данного лица никем, включая подсудимого, не заявлялось, и его показания судом не использовались. Вызов и допрос свидетелей в суд кассационной инстанции законом не предусмотрен.

В то же время при описании деяния суд необоснованно указал на применение насилия в отношении ФИО2 и на участие в хищении имущества ФИО4. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2010 года в отношении Володина М.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении насилия и совершении хищения ФИО4.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда