Председательствующий Трусов В.Б. 22- 2245 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Афанасьева О.Н. и Жичиковой Т.Н.

При секретаре Штакал О.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года

Кассационные жалобы осужденного Барашкова Р.В. и адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года, которым

БАРАШКОВ Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 319, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

Осужден по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 20 января 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Барашкова Р.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференцсвязи и дополнительных доводов не представившего, выступление адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Барашков Р.В. осужден за кражу чужого имущества – автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 570000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Угличском районе Ярославской области в период с 22 часов 5 января по 11 час. 50 мин. 6 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

-осужденный Барашков Р.В. указывает на необоснованность осуждения, ссылается на алиби и свидетелей защиты, которые это алиби подтверждают. Не соглашается с той оценкой, которую суд дал показаниям этих свидетелей. Считает, что свидетель под псевдонимом «ФИО2» дает ложные показания. Считает, что детализация разговоров свидетельствует о его нахождении в городе Угличе во время совершения преступления. Ссылаясь на дилера автосалона, указывает, что нельзя завести автомобиль «Мазда» таким способом, как предъявлено ему. Ссылается на наличие вкрученного в машину буксировочного крюка, который указывает на то, что машину отбуксировали. Это обстоятельство указывает на ложность показаний свидетеля «ФИО2». Просит оправдать его по указанному преступлению.

- адвокат Слесаренко А.В. в защиту осужденного Барашкова Р.В. также указывает на ложность показаний свидетеля «ФИО2», приводит доводы, по которым следует принять его показания под сомнением. Защита полагает, что засекречивание этого свидетеля имело целью не его безопасность, а пресечение со стороны защиты возможности уличить свидетеля в оговоре осужденного Барашкова. Защита обращает внимание на противоречивость показаний этого свидетеля. Указывает на отсутствие опознания свидетелем «ФИО2» осужденного Барашкова. Защита обращает внимание, что ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля приятеля ФИО3, о котором говорит на допросе «ФИО2», не было удовлетворено, хотя это лицо можно было также засекретить.

Обращает внимание, что машина была отбуксирована с места хищения, при этом обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, который признал вину в совершении этого преступления, об этом свидетеля ФИО4 просили двое молодых людей. Обращает внимание на их осведомленность в совершении преступления и деталях совершения этого преступления, в то время Барашков уже находился под стражей. Со ссылкой на справку из компании «СИМ-Ярославль» адвокат указывает на невозможность завести автомобиль с установленной на «Мазде» сигнализацией путем обычного перемыкания проводов зажигания. При этом указывает на то, что в справке не указан объем работ по перепрошивке иммобилайзера и проведению других восстановительных работ, связанных с восстановлением работоспособности машины. Защита утверждает, что запуск двигателя угонщиками не производился.

Автор жалобы обращает внимание на алиби осужденного Барашкова. Ссылается при этом на показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и осужденного Барашкова. Считает, что суд проигнорировал те данные, которые нельзя подвергнуть сомнению. Это данные биллинга сотового телефона Барашкова. Делает вывод о том, что Барашков не мог в 23 часа находиться в дер. НАЗВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА и совершить преступление.

Найдя машину в гараже в ГСК «...», следствие нашло единственного подозреваемого, которым оказался Барашков. Однако, как полагает защита, факт того, что гараж арендовал Барашков, не подтверждает его виновности, т.к., со слов свидетеля ФИО9, он этот гараж в декабре 2009 года сдал двум молодым людям, и они пользовались гаражом.

Защита отмечает нарушение права на полноценную защиту. Свидетель ФИО10 не был допрошен и его показания оглашены судом. Однако в ходе следствия его следователь допросил очень коротко, без выяснения деталей. Повторное ходатайство о допросе данного лица необоснованно судом также отклонено. При этом защита гарантировала доставку этого свидетеля в течение 2 недель. Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон.

Защита обращает внимание на то, что 21 июля она намерена была заявить ходатайства по делу, но суд сделал предупреждение о том, чтобы заявлять ходатайства, которые бы не повлекли отложения дела. Таким образом, было отклонено ходатайство о запросе сведений о расстоянии до деревни НАЗВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА от города, адресов вышек связи, допросе специалиста в области сотовой связи, повторном допросе свидетеля ФИО10.

Защита обращает внимание на то, что своевременно не был изготовлен важный протокол судебного заседания от 20-22 июля 2010 года. Это, по мнению защиты, лишило ее права полноценно выразить свою позицию, что является нарушением права на защиту.

Обращает защита внимание и на суровость приговора при отсутствии рецидива в действиях осужденного и отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающего обстоятельства: малолетнего ребенка и возвращения потерпевшему похищенного имущества.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Барашкова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей под псевдонимами «ФИО2» и «ФИО14», свидетеля ФИО15. Кроме того, вина осужденного Барашкова установлена данными протоколов следственных действий и других материалов дела, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе и засекреченных органами следствия, у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В судебном заседании допрошены по ходатайству защиты свидетели ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, оглашены и исследованы показания ФИО10 и ФИО19, а также допрошены те лица, которые были предложены стороной защиты как дополнительные свидетели по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденного Барашкова Р.В. о его невиновности судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видны отпечатки шин только одной машины, на брелке потерпевшего отобразился сигнал о попытке завести похищенный автомобиль без отключения сигнализации.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в последний раз он видел свой автомобиль 5 января 2010 года в 22 часа. На следующий день 6 января в 11 час. 40 мин. обнаружил его пропажу. От стоянки автомобиля к проезжей части дороги были видны следы колес его автомобиля, потом следы пропали на проезжей дороге. Иные следы иных транспортных средств потерпевший отрицает. Осмотрев брелок обратной связи сигнализации «Пантера», установленной на машине, потерпевший ФИО1 установил, что у машины открыты капот и двери и имелось указание на попытку завести машину, когда у нее не была снята сигнализация. ФИО1 машину вернули 18 или 19 января 2010 года. Со слов следователя он знает, что из гаража, где она была обнаружена, машину буксировали за крюк. Буксировочный крюк ФИО1 видел установленым на бампере машины.

Тот факт, что кражи автомобилей «Мазда 3» совершались по Ярославской области не механическим путем, а путем завода двигателей автомашин, установлен показаниями свидетеля ФИО15, что опровергает доводы жалоб о том, что машину потерпевшего буксировали с места преступления и что Барашков к этой краже непричастен.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» подтвердил в судебном заседании свои показания о том, что он 5 января 2010 года около 23 часов видел в деревне НАЗВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА на площадке три иномарки, у одной из которых автомобиля «Мазда 3» горели габаритные фонари, и было приоткрыто окно водительской двери. Человека, который находился на месте водителя в этой машине, свидетель узнал, это был Барашков. Как только водитель увидел свидетеля, машина сразу уехала. Свидетель ранее видел Барашкова только за рулем автомобилей ВАЗ восьмой или девятой модели, и был удивлен увиденным.

Доводы жалоб с просьбой не доверять показаниям данного свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельства, якобы буксировки машины, на которые ссылаются авторы как на обстоятельство, указывающее на несостоятельность показаний свидетеля, в судебном заседании не подтвердились. Других сведений, которые бы позволили усомниться в правдивости показаний засекреченного свидетеля, в материалах дела и в жалобах также не содержится.

Судом установлено, что гараж № ... в ГСК «...» принадлежит ФИО11, однако ни ФИО11, ни его дочь ФИО13 не сдавали гараж в аренду иным лицам. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12, по поводу аренды гаража к ним приходил Барашков Р.В. в ноябре или декабре 2009 года. Именно его опознал ФИО11 при предъявлении ему лица для опознания по фотографии. Именно Барашкову ФИО11 передал единственный ключ от калитки гаража и больше Барашкова не видел, ключ от гаража Барашков ему не вернул.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная в крупном размере, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно изложены в приговоре.

Оснований для прекращения дела или отмены приговора, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Несогласие защиты и осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Проверяя алиби осужденного Барашкова, суд первой инстанции подробно исследовал показания свидетелей защиты, однако, как правильно признал суд, эти доказательства алиби осужденного не подтверждают. Опровергается алиби и показаниями самого осужденного Барашкова, который в судебном заседании пояснил, что не помнит, где он находился и что делал в то время, когда совершалось преступление. Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт отсутствия на месте преступления осужденного Барашкова, стороной защиты не представлено. Алиби осужденного судебная коллегия признает несостоятельным, не нашедшим подтверждения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО10, судом не нарушены. Тот факт, что данный свидетель не мог быть доставлен приводом в судебное заседание по объективным причинам является очевидным для защиты и осужденного. Суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном вызове свидетеля после оглашения его показаний при согласии на это сторон. Данный отказ вызван тем, что свидетель на неопределенное время выехал в Мурманскую область, что подтверждено рапортом от 21 июля 2010 года. Именно по этой причине он не явился в судебное заседание. Факт выезда свидетеля в данную местность был известен защите и в момент заявления ходатайства о его повторном вызове.

Другие доводы жалоб судебная коллегия признает необоснованными, не подлежащими рассмотрению, т.к. они не имеют правового значения для дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылаются авторы жалоб. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года в отношении Барашкова Р.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: