Судья Павлов В.В. Дело № 22- 2216/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

19 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Зуева Ю.Г., Афанасьева О.Н., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2010 года, которым

Турубаров Р.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 12 июля 2001 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 июля 2009 года, зачтено содержание под стражей в ходе предварительного расследования, мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуева Ю.Г., позицию прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления, выступление осужденного посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Смирнова В.А. в поддержание жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Турубаров осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору 7 мая 2008 года, в результате которого были похищены вещи из квартиры ФИО1 и ФИО7, и кражу автомашины и имущества в крупном размере, принадлежащего ФИО4, совершенную группой лиц по предварительному сговору 07 июля 2008 года. Преступления совершены в городе Ярославле.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, так как были нарушены его права при направлении дела в суд, а именно, не было разъяснено право ходатайствовать о предварительном слушании; судья Павлов при назначении дела к разбирательству в нарушение закона не направил подсудимому копию соответствующего постановления, лишив его тем самым времени для подготовки к защите. В жалобе указывается, что судья Павлов В.В. ранее уже рассматривал это уголовное дело, проводил заседания 21-22 октября 2009 года, затем постановленный приговор был отменен в кассационном порядке, поэтому судья Павлов В. не мог вновь рассматривать данное дело; в ходе судебного разбирательства судья допустил дискриминацию в отношении подсудимого, отклонив без указания мотивов ходатайства подсудимого о повторном допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, лишил подсудимого права задать вопросы указанным свидетелям обвинения. По мнению осужденного, дискриминация со стороны судьи также выразилась в том, что с учетом предыдущих судимостей, суд неоднократно, до постановления приговора указывал Турубарову, что все ходатайства будут отклонены, заранее установил виновность по обвинению, необоснованно отклонил показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6 о неучастии Турубарова в преступлении, не учел аналогичные показания потерпевшего ФИО1 о том, что со слов жены её избивали и связывали двое мужчин, а Турубаров находился в кухне. Суд учел предыдущие показания участников преступления ФИО5 и ФИО6, которые, будучи ранее подсудимыми, оговорили Турубарова, так как были уверены в том, что это он «их сдал». В жалобе указывается, что, признав совершение преступления группой лиц, суд незаконно, в нарушение ст.1080 ГК РФ возложил всю материальную ответственность на одного осужденного, а не 1/3 от исковых требований потерпевшего ФИО1. Осужденный указывает в дополнениях к жалобе, что хищение автомашины 7 июля 2008 года не совершал, так как до этого уехал из Ярославля, это подтверждает ФИО5, осужденный за это преступление, а также участник ДТП ФИО8 и другие свидетели, которые видели в угнанной автомашине лишь одного человека; показания потерпевшего ФИО4 неверно записаны в протоколе судебного заседания и поэтому получили неправильную оценку; в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись судьи, которые согласно протоколам проводили заседания без участия подсудимого; материалы дела сфальсифицированы следователем; копию обвинительного заключения Турубаров не получал, так как отсутствует расписка об этом в его личном деле.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора, так как суд по грабежу, совершенному 7 мая 2008 года по предварительному сговору группой лиц, необоснованно исключил квалифицирующее обстоятельство - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Прокурор считает, что грабеж был совершен группой лиц с распределением ролей и Турубаров, находясь в кухне квартиры, препятствовал тем самым гражданке ФИО9 прийти на помощь к находившейся в комнате потерпевшей ФИО7, к которой другие соучастники применяли насилие, которое охватывалось умыслом всех участников преступной группы, совместно затем похитивших имущество. По мнению прокурора, в данной ситуации неприменение насилия лично Турубаровым, не влечет за собой исключение соответствующего квалифицирующего обстоятельства, ссылка на определение кассационной инстанции от 30 апреля 2010 года является необоснованной. Неправильная квалификация действий осужденного по указанному преступлению повлекла за собой назначение судом слишком мягкого наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. В дополнениях к представлению указывается, что суд нарушил требования закона при разрешении иска потерпевшего, взыскав с одного осужденного полностью компенсацию материального ущерба, причиненного группой лиц; не указал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины, ухудшив тем самым положение осужденного при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с имеющимися доказательствами, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют собранным доказательствам. Несмотря на частичное признание осужденным вины в хищении имущества из квартиры и не признание вины в совершении кражи автомашины ФИО4, виновность Турубарова в совершении открытого хищения имущества из квартиры и кражи автомашины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена с достаточной полнотой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Свои выводы об оценке доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО1 и ФИО7, соучастников ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, - суд мотивировал. В приговоре суд дал оценку доводам стороны защиты, поэтому положения жалобы и представления в этой части не соответствуют материалам дела.

Совершение осужденным грабежа в группе лиц по предварительному сговору подтверждено: показаниями потерпевшей ФИО7 и потерпевшего ФИО1 о том, что в открытом похищении имущества из их квартиры участвовали три человека; аналогичными показаниями очевидца ФИО9, которая во время совершения преступления находилась в кухне квартиры и видела Турубарова; показаниями, ранее осужденных за указанное преступление, ФИО5 и ФИО6 об участии Турубарова в грабеже по сговору. Суд исследовал в заседании заявления подсудимого о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 изменили показания в отношении него. В приговоре суд дал оценку указанному обстоятельству и пояснениям подсудимого. Поэтому доводы жалобы в этой части не подтверждаются материалам дела. Действиям осужденного по указанному эпизоду дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года). Выводы суда о квалификации действий осужденного по указанному эпизоду мотивированы. Суд обосновано исключил из обвинения подсудимого квалифицирующее обстоятельство «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как материалами дела не доказано с достоверностью, что предварительным сговором и умыслом Турубарова охватывалось применение соучастниками указанного насилия. Поэтому довод представления в этой части и соответственно в части мягкости назначенного наказания является необоснованным.

Совершение осужденным кражи автомашины в группе лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам хищения его автомашины, показаниями соучастника кражи ФИО5 о совершении кражи автомашины совместно по сговору с Турубаровым, показаниями свидетеля ФИО8 о ДТП и водителе, который управлял в тот момент похищенной автомашиной. Суд исследовал в заседании заявления подсудимого об алиби и непричастности к совершению данного преступления. В приговоре суд дал мотивированную оценку указанным заявлениям подсудимого. Поэтому доводы жалобы в этой части не подтверждаются материалам дела. Действиям осужденного по указанному эпизоду дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( редакции закона от 30 декабря 2006 года). Выводы суда о квалификации действий осужденного по указанному эпизоду мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом подсудимому вручена копия обвинительного заключения, ему разъяснены соответствующие права, в том числе и право - ходатайствовать о проведении предварительного слушания, что подтверждено протоколом об ознакомлении с материалами дела и распиской, протоколами судебных заседаний, в ходе которых подсудимый подтверждал своевременность вручения ему копии обвинительного заключения. Проведение предварительного слушания, обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания после отмены кассационной инстанцией приговора в части и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства - уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Положения ст. 260 УПК РФ, указанные замечания на протокол судебного заседания мотивированно отклонены постановлением суда.

Обстоятельств дискриминации и нарушения конституционных прав подсудимого судом не допущено. Все ходатайства подсудимого, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с законом. Необоснованные ходатайства подсудимого, направленные на затягивание процесса, судом были отклонены с указанием мотивов в протоколе судебного заседания. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО2, так как подсудимому была предоставлена возможность в суде задать вопросы указанному лицу. Правомерно подсудимому было отказано в вызове в заседание потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступления, которое не являлось предметом данного судебного разбирательства и его исследование выходило за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на частичное признание Турубаровым вины в совершении открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО7, как смягчающего наказание обстоятельства, которое имелось в первоначальном приговоре, затем отмененном в части кассационной инстанцией, - не является основанием для изменения или отмены приговора, так как указанное обстоятельство не повлекло за собой фактическое ухудшение положения осужденного или назначение несоразмерного наказания. Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений и приговоров, является законным и справедливым, так как назначено судом в тех же пределах, которые были определены при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Вид и размер наказания определен судом в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого. Поэтому доводы жалобы и представления в части нарушения закона при определении наказания - являются несостоятельными.

В то же время, при разрешении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1, судом допущено нарушение положений ст. 322, 1080 ГК РФ, которое влечет за собой отмену приговора в этой части. Согласно материалам дела хищение имущества из квартиры ФИО1 было совершено тремя лицами, действовавшими совместно, которые отвечают согласно ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред перед потерпевшим солидарно. В нарушение указанных положений закона, не выяснив позицию потерпевшего в указанной ситуации, суд, не указав мотивов, необоснованно удовлетворил иск и взыскал всю сумму ущерба с одного осужденного. При новом рассмотрении дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства суду необходимо разрешить иск потерпевшего с соблюдением указанных положений Гражданского кодекса РФ. Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2010 года в отношении Турубарова Р.М. в части разрешения гражданского иска, решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 65000 рублей и взыскании с Турубарова Р.М. в пользу ФИО1 указанной суммы – отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: