Судья Кутузова С.В. Дело № 22-2288/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 26 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М. судей Жичиковой Т.Н., Чекалова С.Б. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Рыжова В.С., адвоката Яковлева С.Б. в защиту осужденного Рыжова В.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2010 года, которым Рыжов В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 22.12.2005 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 14.06.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района Ярославской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 08.11.2006 года условное осуждение по обоим приговорам отменено, направлен для отбывания наказания по обоим приговорам на 2 года 10 месяцев лишения свободы; - 08.02.2007 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 22.12.2005 года и 14.06.2006 года, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 26.03.2010 года по отбытию срока наказания, осужден по - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 22 июля 2010 года по 22 сентября 2010 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Рыжова В.С., принимающего участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, в поддержание доводов своей жалобы, адвоката Мироновой А.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Рыжов В.С. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 18 апреля 2010 года около 23 часов 00 минут в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Рыжов В.С. вину в совершенном преступлении признавал частично. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Автор представления считает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил неясную формулировку при определении формы вины Рыжова, указав, что «Рыжов и ФИО1 понимали противоправный характер своих действий, но безразлично к этому относились». Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнительном представлении, поступившем в заседание судебной коллегии по уголовным делам областного суда, ставится вопрос о необходимости зачета в срок отбытого наказания задержания с 21 июля по 22 сентября, а не с 22 июля по 22 сентября 2010 года. В кассационной жалобе осужденный Рыжов В.С. не соглашается с приговором суда. Указывает, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО2. Однако его показания расходятся с показаниями свидетелей по делу как относительно маршрута следования потерпевшего, так и суммы денежных средств имевшихся у него. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 неправильно отражены в приговоре. Отмечает, что на свидетелей ФИО1 и ФИО3 оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия и прокурором в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО2, не соглашается с выводом суда о наличии сговора с ФИО1 на снятие куртки с потерпевшего ФИО2. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яковлев С.Б. в защиту осужденного Рыжова В.С. считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Рыжова в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а равно и о направленности умысла осужденного на хищение в целом, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что мнение потерпевшего ФИО2 о том, что Рыжов и ФИО1 действовали «вместе и сообща» является предположением. Из показаний свидетеля ФИО3 также не следует, что между Рыжовым и ФИО1 имелась какая-либо предварительная договоренность на совершение хищение имущества потерпевшего. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 относительно самостоятельности возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего (куртки) не получили оценки в приговоре. Суд сослался в приговоре лишь на те его показания, которые обличают Рыжова, и были получены стороной обвинения с нарушением закона. Указывает, что факт похищения Рыжовым денег в сумме «не менее 70 рублей» установлен судом исключительно на одних лишь показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами. Однако показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку содержат, по мнению защиты, существенные противоречия относительно других имеющихся в деле доказательств (показаний Рыжова, ФИО1, ФИО3). Отмечает, что в приговоре суд указал, что Рыжов и ФИО1 понимали противоправный характер своих действий, но «безразлично к этому относились». Таким образом, защитник приходит к выводу о том, что суд усмотрел в действиях Рыжова наличие косвенного умысла, что не согласуется с выводами приговора о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Рыжова с п. «а,г» ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить наказание осужденному в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного, адвоката и доводы представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Рыжова В.С. является законным, обоснованным и справедливым. Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом были соблюдены. Суд создал сторонам равные условия для выполнения ими их процессуальных функций. Все доказательства, исследованные судом, получили оценку в приговоре, соответствующую требованиям процессуального закона. Выводы суда о виновности Рыжова в преступлении, совершенном при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными для такого вывода: в том числе показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО4. и ФИО5., ФИО3., ФИО1., сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного здоровью потерпевшего вреда, сведениями из протокола осмотра куртки потерпевшего, изъятой в ходе производства по делу и признанной вещественным доказательством и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. С доводами жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденным Рыжовым и ФИО1 на совершение открытого хищения и отсутствии корыстного мотива в действиях Рыжова, о совершении Рыжовым преступления в отношении личности потерпевшего, судебная коллегия не соглашается. Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО1, участника открытого похищения имущества потерпевшего, приговор в отношении которого вступил в силу, не могли быть положены в основу обвинения ввиду недопустимости этого доказательства, является ошибочным, так как противоречит процессуальному закону. В судебном заседании по делу по обвинению другого лица, то есть Рыжова в преступлении, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля( л.д.221-222). ФИО1 утверждал, что они с Рыжовым договорились сначала попросить у потерпевшего приобрести пиво, а в подъезде дома отобрать у него имеющееся ценное имущество. В подъезде сначала Рыжов стал наносить потерпевшему удары кулаками по телу и голове, после этого он, ФИО1, нанес ФИО2 2-3 удара руками по телу. Затем он, ФИО1, руками схватил за ворот куртки ФИО2 и стащил ее рывком, затем на себя надел похищенную куртку, а поверх нее, свою. Рыжов при этом продолжал наносить удары ФИО2,чтобы тот не сопротивлялся. Затем Рыжов обыскал карманы потерпевшего и вынул какие-то деньги. ФИО1 утверждал, что все события видела ФИО3, которой он и передал на хранение куртку. Судом исследовались показания ФИО1 предварительному следствию в качестве подозреваемого( л.д. 21), в качестве обвиняемого( л.д. 108-109), которые были получены с соблюдением требований процессуального закона, при участии защитника и в которых ФИО1 говорил о наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и причинении обоими ударов потерпевшему при изъятии его имущества. Оснований считать полученные в суде и проверенные путем исследования показаний предварительному следствию показания ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имелось. Как установлено из показаний свидетеля ФИО3, она была вместе с ФИО1 и Рыжовым на момент, когда они встретили потерпевшего, общались с ним сначала на улице, потом в подъезде дома. Она утверждала в суде, что Рыжов первым стал избивать парня, наносить удары в живот, ФИО1 также наносил удары. Затем Рыжов предложил ФИО1 снять куртку с потерпевшего, ФИО1 снял куртку, надел поверх нее свою, Рыжов обыскал карманы потерпевшего и извлек из них мелочь. Потом по просьбе ФИО1 она увезла куртку на работу, в последующем ее изъяли работники милиции. Показания этого свидетеля предварительному следствию исследовались. Суд пришел к правильному выводу при оценке ее показаний, что ее показания в части предварительной договоренности, а также совместного нанесения потерпевшему ударов и изъятия чужого имущества обоими лицами являются последовательными. Показания потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств открытого похищения его имущества по вопросам, имеющим правое значение, в ходе судебного и предварительного следствия также обоснованно признаны достоверными. Из этих показаний судом установлено, что в подъезде указанного потерпевшим дома сначала Рыжов начал наносить ему удары по голове и лицу, к нему сразу присоединился ФИО1, затем ФИО1 стащил с него куртку, а Рыжов в это время продолжал наносить удары. Присутствующая здесь ФИО3 делала парням замечания, просила, чтобы они перестали его бить. Рыжов обыскал карманы его одежды и извлек не менее 70 рублей. ФИО1 надел его куртку на себя, а поверх нее свою. После этих событий он был вынужден прибегнуть к медицинской помощи. О событиях потерпевших по возвращении домой сообщил своей родственникам те же сведения, что и в последующем следствию и суду. При освидетельствовании и судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего обнаружены многочисленные ссадины лица, кровоподтеки лица и ушной раковины, ушиб мягких тканей 4 пальца правой кисти, которые не повлекли вреда его здоровью. При оценке доказательств суд пришел к правильному выводу о том,что показания потерпевшего ФИО2, другого участника хищения, ФИО1, а также свидетеля ФИО3 по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам аналогичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в обоснование обвинения Рыжова в открытом по предварительному сговору с ФИО1, похищении имущества потерпевшего ФИО2. Выводы о квалификации преступления в приговоре подробно и правильно мотивированы.( л.д. 259-260) С учетом исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Рыжова В.С. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. При определении размере причиненного ущерба суд исходил из минимальной оценки стоимости похищенного имущества и денежных средств. То суждение, на которое указывается в представлении прокурора и жалобе адвоката о том, что оба «понимали противоправный характер своих действий, но безразлично к этому относились» относится не обоснованию направленности умысла обоих при совершении преступления и не правовой оценке действий каждого из них, которая приводится в приговоре далее ( л.д. 259,абзацы второй, третий, четвертый, пятый, л.д. 260, абзацы первый и второй), а к безразличному отношению обоих к противоправности своего поведения, оценке его в обществе. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, ст. 6, 60 УК РФ, всем данным, относящимся к совершенному им преступлению и личности осужденного. Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим вину. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд обоснованно учел наличие на иждивении Рыжова несовершеннолетнего ребенка. Каких либо обстоятельств, которые бы подлежали учету при назначении наказания осужденному, но не были учтены, не имеется. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Для отбытия осужденному обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. Однако, учитывая что в материала дела имеется протокол задержания Рыжова от 21 июля 2010 года( л.д. 112) зачету в срок отбытого наказания подлежал период с 21 июля, а не с 22 июля 2010 года, как указано в приговоре, и по 22 сентября 2010 года. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 23 сентября 2010 года в отношении Рыжова В.С. изменить: зачесть в срок отбытого наказания осужденному времени содержания под стражей не с 22 июля 2010 года, как указано в приговоре, с 21 июля 2010 года и по 22 сентября 2010 года. В остальном указанный приговор суда в отношении Рыжова В.С. оставить без изменения, представление и жалобы,- без удовлетворения. Председательствующий судьи