Судья Рябков А.В. Дело № 22-2236/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 19 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гусева В.Н. и кассационную жалобу адвоката Алфеева Д.Р. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года в отношении Гусева В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимого: - 27.11.1997 года Любимским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 24.12.2004 года) по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) к 3 годам лишения свободы; - 14.10.1999 года Любимским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 24.12.2004 года) по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 16 дней (в приговоре ошибочно указан срок 3 года 6 месяцев), осужденного по п. «А» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 14.10.1999 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; начало срока отбывания наказания исчислено с 20.08.2010 года; потерпевшему ОРГАНИЗАЦИЯ1 разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств решена. Этим же приговором Добрецов Д,В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по п. «А» ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На приговор в отношении осужденных Добрецова Д.В. и Топникова С.А. кассационное представление и кассационные жалобы не подавались. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного Гусева В.Н. и адвоката Лаврова К.Е., поддержавших кассационные жалобы осужденного Гусева В.Н. и адвоката Алфеева Д.Р. в полном объеме, выслушав выступление защитника осужденного Добрецова Д.В. адвоката Штаба Н.Н., оставившей разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гусев В.Н., Добрецов Д.В. и Топников С.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 19.05.2010 года в д. <адрес> Любимского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Добрецов Д.В., Гусев В.Н. и Топников С.А. заявили о согласии с предъявленным обвинением, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Гусев В.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления он признал полностью, осознал, что совершил глупую ошибку, которая повлекла такое тяжкое для него последствие, искренне раскаялся, его родители – пенсионеры, ущерб возмещен полностью и является незначительным, претензий ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеет. Просит проявить снисхождение и снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Алфеев Д.Р., считая приговор в отношении Гусева В.Н. незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывает, что суд неправомерно решил вопрос об отмене условного осуждения: поскольку постановление об условно-досрочном освобождении на 3 года 6 месяцев было вынесено 19.12.2006 года, то днем окончания срока в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ следует считать 19.05.2010 года – день совершения преступления. Обращает внимание на то, что Гусев В.Н. свою вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде также признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, защита квалификацию действий Гусева В.Н. не оспаривала и просила учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие явок с повинными, активное способствование раскрытию преступления, что было установлено при проведении предварительного расследования по делу; возмещение материального вреда потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками. Считает, что наказание, назначенное Гусеву В.Н. с учетом всех перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Гусева В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Прокурором Любимского района Перевалкиной Н.Ю. представлены возражения на кассационные жалобы в письменном виде, в которых прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусева В.Н. и адвоката Алфеева Д.Р. – без удовлетворения. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 26.07.2010 года обвиняемыми Добрецовым Д.В., Гусевым В.Н. и Топниковым С.А. в присутствии их защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. На основании этих ходатайств постановлением судьи от 06.08.2010 года рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Гусев В.Н., Добрецов Д.В. и Топников С.А. пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке они поддерживают, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. В уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела от 25.07.2010 года представитель потерпевшего юридического лица директор ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3 указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке. Участвовавшие в судебном заседании представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, судом не выявлено, о чем имеется вывод в приговоре. Обвинение, с которым согласились Гусев В.Н., Добрецов Д.В. и Топников С.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось. Действия Гусева В.Н., Добрецова Д.В. и Топникова С.А. правильно квалифицированы судом по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому содержащиеся в выступлении осужденного Гусева В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции доводы о несоответствии указанных в обвинении и в приговоре суда обстоятельств совершения преступления происходившим в действительности событиям судебная коллегия не рассматривает. Назначенное Гусеву В.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гусеву В.Н. наказания нельзя признать обоснованными. При назначении наказания Гусеву В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусева В.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусева В.Н., судом обоснованно учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусева В.Н., судом учтены признание своей вины в совершении преступления, раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что Гусев В.Н. не привлекался к административной ответственности и характеризуется удовлетворительно. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Гусева В.Н. судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в достаточной степени. Сведения о наличии у Гусева В.Н. родителей и взаимоотношениях с ними были известны суду первой инстанции из приобщенной в судебном заседании характеристики, содержание характеристик учитывалось при назначении наказания. То, что родители Гусева В.Н. являются пенсионерами, не относится к обстоятельствам, подлежащим в соответствии с ст. 64 УК РФ судебная коллегия согласна. В материалах уголовного дела явки с повинной Гусева В.Н. не имеется. Сведений о том, что Гусевым В.Н. были совершены действия, которые могли бы быть расценены как явка с повинной, материалы уголовного дела не содержат. После совершения преступления Гусев В.Н., Добрецов Д.В. и Топников С.А. разговаривали с сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 и ФИО3, затем пошли по домам, в милицию о преступлении сообщил ФИО3 19.05.2010 года в 4 час. 20 мин., объяснение же от Гусева В.Н. оперуполномоченным было получено в тот же день с 12 час. 35 мин. до 13 час. 05 мин. Судом не установлено данных об активном способствовании подсудимых раскрытию преступления. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. При назначении Гусеву В.Н. срока наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, выводы суда о необходимости назначения Гусеву В.Н. наказания в виде лишения свободы являются правильными. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного осуждения Гусева В.Н. от отбывания наказания истек, являются необоснованными, поскольку со дня условно-досрочного освобождения Гусева В.Н. от отбывания наказания в декабре 2006 года и до 19.05.2010 года прошло менее 3 лет 6 месяцев, в то время как на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2006 года Гусев В.Н. был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Любимского районного суда Ярославской области от 14.10.1999 года, условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 16 дней. В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное Гусеву В.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Суд правильно назначил Гусеву В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гусева В.Н., в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного Гусеву В.Н. наказания содеянному и его личности, не имеется. Приговор в отношении осужденных Добрецова Д.В. и Топникова С.А. в кассационном порядке не обжалован. Обстоятельств, касающихся интересов осужденных Добрецова Д.В. и Топникова С.А., которые в силу ч. 2 ст. 360 УК РФ являлись бы основанием для проверки приговора в отношении этих лиц, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года в отношении Гусева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусева В.Н. и адвоката Алфеева Д.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи