Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-2246/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г., Федченко В.Н.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Додонова С.Н., кассационное представление прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2010 года, которым

ДОДОНОВ С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая по 22 сентября 2010 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с Додонова С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Додонов С.Н. осужден за совершение в период с 10 по 20 апреля 2010 года в Переславском районе Ярославской области убийства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Додонов С.Н. вину признал полностью.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного следствия Додонову С.Н. вменялось совершение преступления в период с 10 по 30 апреля 2010 года. Суд в приговоре установил иной период совершения преступления – с 10 по 20 апреля 2010 года, однако не сослался на доказательства, на основании которых пришел к такому выводу.

Суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни семьи виновного, хотя было установлено, что у него имеется сын и дочь.

Суду следовало учесть в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом не были в полном объеме учтены положения ст.1101 ГК РФ, в связи с чем, потерпевшему была взыскана не соответствующая данной норме закона компенсация морального вреда.

При разрешении гражданского иска стороны не признавались истцом и ответчиком, права им не разъяснялись, в связи с чем, приговор в данной части является незаконным.

Судом необоснованно учтено при назначении наказания то, что Додонов С.Н. жил в самовольно возведенной постройке в лесу, злоупотреблял спиртным, официально не работал. Учет данных обстоятельств противоречит Конституции РФ, мог повлиять на справедливость наказания, при разрешении гражданского иска суд учел то, что Додонов С.Н. работал у частного лица без оформления по уборке коттеджей.

Приведенные в приговоре показания осужденного Додонова С.Н. не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем не дано оценки версии осужденного о том, что удары ножом и топором он нанес потому, что потерпевший ФИО4 его душил, повалив на стол.

Суд указал, что ФИО4 были причинены травмы, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, явившиеся причиной смерти потерпевшего. Однако фактически Додонов С.Н. нанес ФИО4 травмы различной степени тяжести и только одна из них – ранение шеи с полным пересечением позвоночной артерии, явилась причиной смерти.

Резолютивная часть приговора не содержит выводов относительно дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Додонов С.Н. просит о снисхождении, указывает на чрезмерную строгость приговора.

Ссылается на то, что суд не учел действия погибшего ФИО4, который его скомпрометировал тем, что полез на его дочь. У него не было другого выхода, пришлось взять со стола нож, поскольку ФИО4 схватил его за горло и стал душить, при этом нецензурно ругался и кричал. Аморальное поведение ФИО1 вызвало у него нервное потрясение от удушья. Сколько и куда ткнул не знает, об этом не думал, хотел жить и боялся за дочь. Далее все происходило, как «в тумане». Полагает, что у ФИО4 произошел психический срыв, из показаний отца и сожительницы ФИО4 видно, что подобные срывы у него происходили ранее.

Не соглашается со взысканной с него суммой компенсации морального вреда, ссылается при этом на свой не молодой возраст, что у него 3 детей и 2 внуков, 33 года рабочего стажа, последние 20 лет работал лесником, растил лес, охранял его. В настоящее время часто болеет, болят ноги, плохо видят глаза, мучает радикулит.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Додонова С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Факт причинения Додоновым С.Н. потерпевшему ФИО4 смертельной травмы сторонами в жалобе и представлении не оспаривается. Из показаний осужденного Додонова С.Н. и очевидца ФИО3 следует, что Додонов С.Н. нанес ФИО4 удар ножом в область живота, от чего последний упал, а Додонов С.Н. продолжил наносить ему удары топором в область шеи. Убедившись, что ФИО4 умер, Додонов С.Н. отвез его тело на тачке в лес, где закопал.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно, им явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что во время совместного распития спиртного ФИО4 стал приставать к дочери осужденного – ФИО3, обнимал ее, пытался засунуть руку ей под кофту, что не понравилось Додонову С.Н., у которого возник умысел не причинение смерти потерпевшему.

Об умысле Додонова С.Н. на лишение жизни ФИО4 свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений на жизненно-важной части тела – шее, выбранный для нанесения ударов предмет, обладающий повышенной травмирующей способностью, – топор, общее количество причиненных ранений – не менее 14, последующие действия Додонова С.Н., связанные с захоронением тела ФИО4

В состоянии необходимой обороны Додонов С.Н. не находился. Доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от душившего его ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д.127-129), где свидетель поясняла о том, что какого либо сопротивления ФИО4 Додонову С.Н. не оказывал, физическую силу к Додонову С.Н. не применял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ФИО3 является дочерью осужденного, причин для оговора Додонова С.Н. у нее не было.

Нахождение Додонова С.Н. в состоянии аффекта не установлено. Додонов С.Н. действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствуют предпринятые им меры по сокрытию следов преступления, путем захоронения трупа потерпевшего, а также его показания при допросах и участие в проверке показаний на месте, из которых видно, что он хорошо помнит и подробно воспроизводит произошедшие события, в деталях описывает механизм совершения преступления.

Уточнение судом временного периода, в течение которого совершалось преступление, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку не нарушало ст.252 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 лишь однажды в явке с повинной (л.д. 33) говорила о том, что преступление было совершено в конце апреля 2010 года, в дальнейшем поясняла о том, что это произошло в начале либо середине апреля 2010 года. Осужденный ФИО3 также пояснял о совершении им преступления в середине апреля 2010 года. Свидетель ФИО2 показала о том, что последний раз видела ФИО4 10 апреля 2010 года. Из сказанного следует, что более точным временем совершении преступления является период с 10 по 20 апреля 2010 года, а не как установило предварительное следствие – с 10 по 30 апреля 2010 года.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на причину смерти ФИО4 от множественных ран, хотя согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, таковой причиной была лишь одна рана, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Действия Додонова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное Додонову С.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно не усмотрел. ФИО4 своим поведением не создавал ситуаций провоцирующих осужденного на совершение преступления. Приставание ФИО4 к Додоновой С.Н. нельзя отнести к такому поведению.

Проживание Додонова С.Н. в самовольно возведенной постройке, злоупотребление спиртными напитками и отсутствие официального трудоустройства суд вправе был учесть в качестве характеристики личности осужденного. Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав Додонова С.Н. при этом не допущено.

Семейное положение осужденного и его возраст суду были известны, однако основанием к назначению более мягкого наказания они не послужили.

Отсутствие в приговоре выводов относительно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не влечет возникновение сомнений или неясностей при исполнении приговора, поскольку фактически судом данный вид дополнительного наказания не назначен.

Взысканная в пользу потерпевшего ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, материальному положению осужденного.

Отсутствие в деле оформленного в письменном виде искового заявления, а также решения о признании сторон истцом и ответчиком и разъяснения им прав, не повлекло ущемления прав участников процесса и не повлияло на правильность разрешения гражданского иска, вопрос о котором обсуждался в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2010 года в отношении Додонова С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: