Судья Иларионов Е.В. Дело № 22-2293/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Жичиковой Т.Н. и Крепкова С.А. при секретаре Моревой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Заведяева Р.С., Кузнецова В.Л., адвоката Жукова М.Ю. в защиту осужденных Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2010 года, которым Заведяев Р.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 17.01.200 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «а,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 06.10.2006 года, осужден по - ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года. Кузнецов В.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: -27.04.1998 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а,б» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. 30.04.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 19 дней, - 03.11.2003 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.03.2010 года по отбытию срока, осужден по - ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов представления, пояснения осужденных Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л., принимающих участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, в поддержание доводов жалоб, выступление адвоката Жукова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в интересах Заведяева Р.С. и выступление адвоката Каменщикова С.И. в интересах Кузнецова В.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заведяев Р.С., Кузнецов В.Л. осуждены каждый за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия. Преступление совершено 24 июня 2010 года около 21 часа 30 минут на автодороге «Ярославль-Иваново» в районе НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кузнецов В.Л., Заведяев Р.С. вину по предъявленному обвинению признали частично. В кассационной жалобе осужденный Заведяев Р.С. считает приговор незаконным. Указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО1., который, как считает осужденный, его оговаривает. Отмечает, что потерпевший сам предложил деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Считает, что ничего противозаконного он не делал при этом указывает, что «ударил потерпевшего два раза по затылку ладонью». Обращает внимание, что у потерпевшего ФИО1 не было синяков, медэкспертизу он не проходил, в машину потерпевшего он (Заведяев) не проникал. Просит «разобраться детально во всех обстоятельствах дела, и заменить реальный срок на альтернативный вид наказания, например, штраф». В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не совершал данного преступления при этом указывает, что «ударил потерпевшего два раза ладонью по голове, чтобы привести его в чувства». Обращает внимание, что потерпевшему ФИО1 он не угрожал, а только предупредил, что если что случиться с беременной девушкой, то он будет отвечать перед законом. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Жуков М.Ю. в защиту осужденных Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. не соглашается с приговором суда. Считает, что даже если согласиться с правильностью квалификации содеянного, то наказание является несправедливым вследствие излишней суровости, т.к. телесных повреждений, а также существенного вреда имущественным интересам потерпевшего причинено не было, подсудимые частично признавали вину, а инкриминированное им преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что правовых оснований препятствующих суду назначить наказание, как Заведяеву, так и Кузнецову с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Выражает несогласие с квалификацией действий Кузнецова и Заведяева. Обращает внимание, что осужденные не оспаривали факт причинения потерпевшему ФИО1 побоев, однако утверждали, что не требовали передачи денежных средств, потерпевший сам отдал деньги по собственной инициативе, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия. В этой части показания Кузнецова и Заведяева последовательны, их позиции не содержат противоречий. Анализируя показания свидетеля ФИО2., приходит к выводу, что показания Кузнецова и Заведяева не опровергаются показаниями данного свидетеля. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в силу их противоречивости и недостоверности невозможно положить в основу обвинения обоих осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, либо расценивать, как изобличающие осужденных в намерении насильно заставить потерпевшего компенсировать моральный вред. Полагает, что удары потерпевшему оба осужденных наносили на почве личной неприязни в результате пережитого стресса, а не с целью понудить потерпевшего ФИО1 загладить моральный вред. Просит приговор изменить: действия Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. переквалифицировать с ст. 330 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных норм уголовного закона. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления излагает содержание предъявленного Кузнецову и Заведяеву обвинения и полагает, что суд необоснованно переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что действия осужденных переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в противоправных действиях Заведяева и Кузнецова отсутствует корыстная цель, т.к. они полагали, что в результате ДТП имеют право на компенсацию морального вреда. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшему был причинен существенный вред, который выразился в нарушении его конституционных прав на неприкосновенность личности и имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как при допросе потерпевшего ФИО1 судом фактически не устанавливалось, какой именно вред, причиненный потерпевшему, является для него существенным. Кроме того, суд в приговоре указал на то, что 24 июня 2010 года на автодороге «Ярославль-Иваново» в районе НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославского района Ярославской области имело место ДТП. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о дорожно-транспортном происшествии и его регистрации в органах ГИБДД. На основании изложенного приходит к выводу, что действия Кузнецова и Заведяева органами предварительного следствия правильно были квалифицированны по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом высказанной точки зрения о совершении Кузнецовым тяжкого преступления полагает, что Кузнецову неправильно определен вид исправительного учреждения. Анализируя нормы Уголовного закона, указывает, что в действия Кузнецова В.Л. усматривается особо опасный рецидив преступлений, и ему необходимо было назначить отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении обоих осужденных является законным, обоснованным и справедливым. Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении приговора были выполнены. Суд создал сторонам равные условия для выполнения ими их процессуальных функций. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые стороны ссылаются в жалобах и представлении были исследованы и получили оценку в приговоре. Подсудимые не отрицали фактов нанесения потерпевшему ФИО1 ударов после аварийной ситуации, сложившейся при следовании обоих на автомобиле близ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославского района. Они отрицали факт требования передачи денежных средств и настаивали на том, что потерпевшим денежные средства были переданы добровольно. Однако, доводы осужденных и защитников об отсутствии требований о передаче денежных средств с целью возмещения морального вреда от сложившейся на дороге ситуации, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о требовании обоих передать 10 тыс. рублей за заглаживание ситуации и нанесении ударов обоими по голове и в область лица, о том, что помимо его воли Заведяев проник в салон автомобиля потерпевшего и извлек 1630 рублей, показаниями, в период предварительного расследования свидетеля ФИО2, который видел, как оба подсудимых наносили удары потерпевшему, в явке с повинной он утверждал, что подсудимые взяли у потерпевшего 1600 рублей, а остальные намерены были взять 28 июня 2010 года. Установлено, что в день событий потерпевший обратился с заявлением о совершенных в отношении него неправомерных действиях и неправомерном изъятии у него 1630 рублей. Все показания потерпевшего и свидетеля предварительному следствию исследовались. Оценка показаний этих лиц, в части того, что потерпевший добровольно никаких денежных средств подсудимым не передавал, соответствует установленным судом обстоятельствам, требованиям процессуального закона. Судом дана правильная оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следовавших в той же автомашине под управлением ФИО2, что и подсудимые, в части поведения подсудимых, как противоречивых, противоречащих и показаниям подсудимых о характере их поведения, и показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 по всем существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам. Действия обоих осужденных судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как установлено, что оба, считая виновным ФИО1 в возникновении аварийной ситуации на дороге, и, вопреки установленному законом порядку, полагая, что они имеют право на возмещение морального вреда, несмотря на оспаривание потерпевшим правомерности их требований, применяя насилие, потребовали у потерпевшего денежного возмещения и вопреки его воле, изъяли принадлежащие ему денежные средства, причинив потерпевшему существенный вред. По смыслу уголовного закона существенность вреда, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, связывается не только с реальным материальным ущербом, а и с нарушением иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Указание в приговоре суда на наличие дорожно-транспортного происшествия, вместо имевшей место аварийной ситуации, не повлекло неправильную правовую оценку действий подсудимых. Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, относящихся к совершенному ими преступлению и личности каждого из них. Выводы о возможности исправления осужденных при условии лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Наличие рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим ответственность каждого обстоятельством. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел наличие у Кузнецова несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной каждого из подсудимых. Каких либо смягчающих обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих вину, но не были учтены судом, не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из них избран в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года в отношении Заведяева Р.С., Кузнецова В.Л. оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденных и защитника,- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: