Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-2256/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Чекалова С.Б. и Жичиковой Т.Н., при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационные жалобы осужденных Еськина В.М. и Игнатьева Р.А., адвоката Миронова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года, которым

Еськин В.М., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ по 2-м эпизодам к 4 годам лишения свободы по каждому, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ по 4-м эпизодам, с применением ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы по каждому,

ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игнатьев Р.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый

(как указано в приговоре),

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ по 4-м эпизодам, с применением ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы по каждому,

ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен каждому с 27 марта 2009 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в подержание доводов представления, осужденных Еськина В.М. и Игнатьева Р.А. и адвоката Миронова А.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Еськин В.М. и Игнатьев Р.А. осуждены за незаконный оборот наркотических средств, соответственно по 9-и и 6-и эпизодам, а Игнатьев и за мошенничество, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Еськин не признал, а Игнатьев признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ст.62 УК РФ. Наказание Еськину и Игнатьеву назначено несправедливое, по каждому из деяний в составе организованной группы назначено одинаковое наказание, хотя у Игнатьева есть смягчающие обстоятельства.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что в нарушении ст.252 УПК РФ суд так же установил перевозку, которая не вменялась. По эпизоду от 25 февраля 2009 года при квалификации деяния суд не указал на крупный размер, что противоречит описанию преступления. Суд не дал оценки доводам защиты об алиби Еськина и показаниям Игнатьева о действиях на стороне покупателя. При назначении наказания Еськину следовало учесть фактически брачные отношения с ФИО5 и участие в воспитании ребенка.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Еськин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда и несправедливостью. Указывает, что по эпизодам от 12 августа 2008 года ФИО6 показал об оговоре и давлении на него. В период с 12 по 26 августа 2008 года он работал в г. Москве, есть выписка из трудовой книжки, поэтому не мог встречаться с ФИО6 и продавать героин. Суд не взял это во внимание, отнесся ко всему критически и установил вину только на показаниях ФИО6, данных на следствии и ничем не подтвержденных. 2 ноября 2008 года он не встречался с ФИО6, так как с конца октября по средину ноября 2008 года лежал в больнице г.Ярославля, о чем есть выписка из больницы, ФИО6 его оговаривает. Были допрошены оперативники, которые закупали наркотик, они показали, что Игнатьев приезжал в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, доходил до его дома, но с ним не встречался, возвращался обратно, приносил героин и говорил, что брал у него. По эпизоду от 7 февраля 2009 года об этом показывал свидетель ФИО1, который вел наблюдение. 9 марта 2009 года Игнатьев продал героин ФИО2 у своего дома АДРЕС1, а сказал, что купил у него, хотя его даже в городе не было. Суд не учел, что Игнатьев его оговаривает, желая уйти от более тяжкого наказания. На следствии и в суде он говорил, что у него на 25 февраля 2009 года есть алиби, он не мог встречаться и передавать героин Игнатьеву, свидетели могут это подтвердить, просил их вызвать, но его даже слушать не захотели. Выводы суда об организованной группе неверные, они не подтверждены доказательствами, Игнатьев на следствии и в суде показывал, что не было никакой договоренности и распределения ролей. 23 марта 2009 года при задержании он добровольно выдал имевшийся при себе героин, а сотрудники ГОВД подбросили ему кокаин, которого у него не было. Он просил следователя сделать экспертизу отпечатков пальцев на пакете, но отказали, ФИО1 ему пояснил, это чтобы не отвертелись. В протоколе судебного заседания фактически отсутствуют показания Игнатьева в суде, как подбросили и заставляли приобретать наркотики, суд их не оценил и принял лишь часть из них. На аудиозаписи нет его голоса, Игнатьев сам никому не предлагал, не ясно как суд сделал вывод о преступной группе и умысле на совершение нескольких преступлений. Не учтено, что у него на иждивении находится больной несовершеннолетний ребенок.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Еськина просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что доказательства не подтверждают совершение преступлений в составе организованной группы. В приговоре фактически отсутствуют показания Игнатьева, данные в суде, отражены лишь его показания на следствии, а вновь сообщенные факты не получили оценки. Суд отказал в приобщении фотографий местности и дома Еськина, а они показывают, что дорога к дому начинается с поворота и не видно, что происходит во дворе и в самом доме, поэтому не соответствуют действительности показания свидетелей о том, что они, не подъезжая к дому, наблюдали из машины, как покупатели заходили в дом Еськина. Обращает внимание на то, что 23 марта 2009 года у Игнатьева покупали 3 гр., а в 6 свертках обнаружили 4,376 гр., в изъятых же у Игнатьева 4 свертках было 0,724 гр. Игнатьев показал, что на благотворительность он не был способен, суд не оценил эти показания и взял за основу данные уголовного дела, которые лишены логики. Еськину назначено несправедливое наказание, суд не учел все сведения о личности подзащитного и обстоятельства дела. Еськин имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал, по месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие ребенка подтвердила ФИО5, которая в приговоре ошибочно указана, как ФИО7, а показания ФИО7, характеризовавшей брата, не изложены.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев выражает несогласие с приговором и просит применить ст.64 УК РФ. Указывает, что преступления совершил не по своей воле, а в силу подстрекательства сотрудников правоохранительных органов, что признано провокацией и нарушением ст.6 Европейской конвенции. 23 марта 2009 года сотрудники УВД предложили ему оказать помощь в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, и выступить в роли покупателя, на что он дал согласие. Он приобрел у Еськина наркотик, зная, что действует по просьбе сотрудников наркоконтроля, о чем давал показания на следствии и в суде, это подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8. Он проходил свидетелем и по другим лицам, которые сбывали наркотики, сотрудники УВД написали благодарственную характеристику, этот документ есть в деле, но при назначении наказания его не взяли во внимание. Не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, изобличение других соучастников и наличие ребенка.

Выслушав стороны, проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении Игнатьева в полном объеме, а в отношении Еськина в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

По эпизоду от 2 ноября 2008 года суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Еськина в его совершении.

Несмотря на отрицание Еськиным вины, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по данному эпизоду подтверждается: показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, и свидетеля ФИО9, которые производили закупку наркотического средства у Еськина, протоколами досмотра и осмотра, в ходе которых у ФИО9 изъят и осмотрен сверток из фольги с порошкообразным веществом, справкой о весе вещества, заключением эксперта, установившего, что выданное ФИО9 вещество является наркотическим (л.д.116, 121-122, 124-128, 145-148 т.5).

Ссылка в жалобе Еськина на то, что он с конца октября по средину ноября 2008 года лежал в больнице в г. Ярославле, не подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно справке ГУЗ ЯОКНБ ФИО14 (по фамилии матери Еськина) В.М., ДАТА РОЖДЕНИЯ, проходил стационарное лечение с 5 по 8 декабря 2008 года (л.д.170 т.6).

Показания ФИО6 в судебном заседании об оговоре Еськина на следствии в части покупки героина обоснованно подвергнуты судом критике, поскольку они противоречат не только ранее данным показаниям этого свидетеля, но и совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия Еськина по данному эпизоду суд квалифицировал правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с законом и в минимальном размере, оно является справедливым.

Наличие у сожительницы Еськина ребенка не является обстоятельством, смягчающим наказание. Отбывание наказания Еськину следует назначить в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия Еськина по эпизоду от 2 ноября 2008 года, поскольку к моменту вынесения приговора она изменялась.

В остальной части приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушении требований ст.73, 304 УПК РФ, ст.18, 62, 63, 86 УК РФ суд не учел имеющую значение для дела судимость Игнатьева от 24 ноября 2000 года, с учетом постановления суда от 8 декабря 2004 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, сведения о которой имелись в обвинении и справке ИЦ (т.6 л.д.186).

По этому приговору Игнатьев было освобожден 21 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев и 2 дня, срок погашения судимости составляет 6 лет, на момент совершения вменявшихся ему преступлений он не истек.

Игнорирование сведений о судимости Игнатьева повлекло необоснованное не указание в приговоре на судимость, рецидив и отягчающее обстоятельство, а так же неправомерное применение правил ст.62 УК РФ и, как следствие, назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не получили никакой оценки заявления Еськина об алиби по эпизоду от 25 февраля 2009 года и 2-м эпизодам от 12 августа 2008 года с имеющимися в судебном производстве копиями листов трудовой книжки.

Так же суд не учел и не дал оценки показания подсудимого Игнатьева и свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО10 о том, что инициатива приобретения наркотических средств по эпизодам от 5, 7 и 25 февраля, 9 и 23 марта 2009 года исходила от лиц, производивших закупку, Игнатьев действовал по их просьбе и именно эти лица фактически в каждом случае рассчитывались с подсудимым частью купленного героина.

Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым суд отклонил показания Игнатьева и Еськина о том, что не существовало договоренности о совместном сбыте наркотических средств.

Доказательства, подтверждающие вывод суда об объединении подсудимых заранее, разграничении обязанностей по сбыту и устойчивости группы, в приговоре фактически не приведены.

По эпизоду мошенничества в приговоре не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы об обмане и собственнике имущества, ссылка суда на тайное хищение чужого имущества путем обмана не соответствует уголовному закону.

По факту незаконного приобретения и хранения Еськиным наркотических средств без цели сбыта, суд не указал подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения и, описывая деяние, сделал вывод о действиях подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства.

Обоснованными являются доводы представления о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ при квалификации действий подсудимых как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта по эпизодам от 23 марта 2009 года, поскольку в совершении этих действий они не обвинялись.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО7 не соответствуют ее допросу, содержащемуся в протоколе судебного заседания, а показания ряда допрошенных по делу свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО5, в нарушении ст.307 УПК РФ не отражены и не получили оценки в судебном решении.

Иные доводы жалоб и представления, касающиеся виновности подсудимых, оценки, достаточности и допустимости доказательств, неоднократности закупок и квалификации по отменяемым эпизодам судебная коллегия не обсуждает в силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ.

Доводы представления о несправедливости назначенного Еськину наказания по квалифицированным составам не являются основанием для отмены приговора, поскольку они не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности, судебная коллегия оставляет Игнатьеву меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2011 года включительно. Меру пресечения Еськину судебная коллегия не избирает в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года в отношении Еськина В.М. по ч.1 ст.228-1 УК РФ по 2-м эпизодам, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ по 4-м эпизодам, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ и Игнатьева Р.А. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот приговор в отношении Еськина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции закона от 8.12.03 года) к 4 годам лишения свободы оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Отбывание наказания Еськину назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Игнатьеву оставить в виде заключения под стражу до 15 января 2011 года включительно.

Председательствующий

Судья: