Судья 1 инст. Борисова Т.Ю. Дело 22- 2271 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальцевой О.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, которым

Кринкин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Кринкин признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Кринкин вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева О.В. просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Кринкина состава преступления. Считает вину подсудимого недоказанной, ссылается на показания Кринкина о принятии мер предосторожности перед началом движения и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Полагает, что в происшедшем виноваты родители потерпевшего, которые отпустили его кататься по дороге на велосипеде. Отмечает, что исков заявлено не было, потерпевшие в суд не явились, и их показания оглашались в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Тот факт, что в результате наезда автомобиля под управлением Кринкина при движении задним ходом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, никем не оспаривается.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вывода суда о виновности Кринкина. Довод жалобы об оглашении показаний неявившихся в суд потерпевших является необоснованным, так как сторона защиты не возражала против оглашения их показаний.

Довод адвоката о принятии осужденным всех мер предосторожности является необоснованным, так как из показаний самого подсудимого и свидетелей, на которых указывается в жалобе, следует, что Кринкин не прибегал к помощи других лиц для обеспечения безопасности при движении задним ходом, хотя перед началом движения видел, что рядом с машиной находится ребенок.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Кринкиным требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Довод жалобы о вине в происшедшем родителей потерпевшего несостоятелен, так как нарушение Кринкиным требований указанных Правил стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Кринкина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие исков со стороны потерпевших не имело значения для квалификации действий осужденного и не могло влиять на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года в отношении Кринкина А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда