Судья Карасев М. А. Дело № 22-2283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайловского М. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2010 года, которым

Михайловский М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 7 июля 1999 года по ст. 10 УК РФ) к 10 годам лишения свободы, был освобожден 31 августа 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 31 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Лаврова К. Е. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловский осужден за открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 30 июля 2010 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Михайловский согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Михайловский выражает несогласие с приговором, приводит подробные объяснения о фактических обстоятельствах дела, оспаривает показания потерпевшего, считает их оговором. Указывает, что потерпевший сам отдал телефон, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.

Оспаривает выводы суда о наказании, считает необъективной характеристику, данную участковым, указывает, что по месту регистрации не проживал. Считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел факт нахождения на учете в наркологическом диспансере. Оспаривая данное обстоятельство, указывает, что ранее к нему была применена ст. 62 УК РФ, он длительное время находился в местах лишения свободы, был освобожден в 2009 году. Указывает, что работал без оформления, имел источник дохода.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ или отменить приговор и направить дело на «доследование» и новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Гуданов Е. В. подал возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых указывает о справедливости назначенного наказания, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом позиции прокурора в судебном заседании, который отказался от обвинения в части совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, обвинение, с которым согласился Михайловский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Михайловского квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного о фактических обстоятельствах преступления оценке не подлежат, так как согласно ст. 379 УПК РФ.

Несостоятельны и иные доводы осужденного, касающиеся наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом исследованы и с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, они, наряду с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены судом при определении размера наказания.

Суд исследовал и правильно оценил данные о личности Михайловского, который ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иные сведения, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не признал, доводы осужденного противоречат тексту приговора. В приговоре они указаны в качестве данных, характеризующих личность Михайловского. Нет оснований не доверять характеристикам, имеющимся в материалах дела, после их оглашения в судебном заседании никаких возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, и от Михайловского не поступило.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для снижения наказания не имеется. Нельзя признать обоснованной и просьбу осужденного об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2010 года в отношении Михайловского М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: