Судья Солнцев М. А. Дело № 22-2284 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 26 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н. судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А. при секретаре Снигиревой С. В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Поталицына Д.А., кассационную жалобу осужденного Любимова А.Б. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2010 года, которым Любимов А.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 30 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, - 6 июня 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 марта 2006 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца 5 дней лишения свободы без штрафа. Был освобожден 2 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, - 28 июля 2010 года по ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 6 июня 2006 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 июля 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 28 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Лупанова С. В. в поддержание представления об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Любимов осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 1 июля 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре. Любимов согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Любимов выражает несогласие с приговором. Указывает, что обвиняется в преступлении средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, имеется явка с повинной, он признал вину и раскаялся. Считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания без учета правил рецидива. Указывает, что непонятно, почему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, считает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит об изменении приговора, применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижении наказания до минимального. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор указывает, что приговор подлежит отмене «ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора». Ссылается на нарушения ч. 2 ст. 162 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указаны инициалы Любимова, следовало указать Любимов А. Б. Прокурор считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях Любимова рецидива преступлений, указание на это обстоятельство как на обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, прокурор указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с этим, приходит к выводу о том, что данные положения закона судом не применены. В представлении прокурор цитирует ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере. Так, в приговоре суд «констатировал, что Любимов в совершенном преступлении вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Однако, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признал лишь явку с повинной». Прокурор считает, что непризнание судом приведенных выше обстоятельств в качестве смягчающих, повлияло на справедливость назначения наказания. «Кроме того, суд недостаточно мотивировал в приговоре свое решение о назначении Любимову наказания в виде реального лишения свободы». Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал инициалы государственного обвинителя, следовало указать Закирова А. Ю., при изложении судимости Любимова по приговору от 6 июня 2006 года ошибочно указал ч. 2 ст. 162 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал инициалы Любимова, следовало указать Любимов А. Б. Доводы представления в этой части являются обоснованными, однако, основанием для отмены приговора данные недостатки не являются, могут быть устранены путем изменения приговора. Иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы основаниями для отмены или изменения приговора не являются. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Действия Любимова квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Доводы представления по вопросу назначения наказания носят противоречивый характер. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что нашло отражение в приговоре. Суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Любимова имеется рецидив преступлений, учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Приведенные данные в представлении не оспариваются. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания неправильным применением уголовного закона не является, так как наказание, назначенное осужденному Любимову по своему размеру, указанным требованиям закона соответствует. Как указано выше, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной. Отношение Любимова к содеянному, признание им своей вины нашло отражение в приговоре, однако, с учетом процедуры судебного разбирательства, а также явки с повинной дополнительному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат. Кроме этого, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд обоснованно назначил Любимову наказание, связанное с изоляцией от общества, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначения наказания без учета правил рецидива, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2010 года в отношении Любимова А.Б. изменить: - во вводной части приговора указать: государственный обвинитель Закирова А. Ю., по приговору от 6 июня 2006 года Любимов А. Б. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в описательно-мотивировочной части приговора указать Любимов А. Б. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление об отмене приговора, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: