Судья 1 инст. Чипиленко М.В. Дело 22- 2278 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калои В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2010 года, которым

Константинов А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении и постановлено, что Константинову надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, и срок наказания следует исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, и с Константинова в её пользу взыскано в компенсацию морального вреда 350000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы осужденного Константинова А.Г. и адвоката Калои В.Ю., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Константинов признан виновным в том, что, 07.05.10 г. в г. Ярославле, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Константинов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Калои В.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Ссылается на показания Константинова об угоне его автомобиля. Указывает, что свидетели не определили марку и цвет автомобиля, никто не видел, чтобы Константинов выходил из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а очевидец ФИО3 сфотографировал осужденного, когда тот подходил с своему брошенному автомобилю. Полагает, что приговор основан на домыслах.

В своих возражениях государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления необоснованны, так как вина Константинова доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно отверг версию подсудимого об угоне его автомобиля и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 Данный свидетель пояснил, что автомобиль сбил человека и, не останавливаясь, поехал дальше. Он сразу проехал к месту происшествия. Кто-то из очевидцев сказал, что автомобиль, сбивший пешехода, повернул во дворы, не доезжая ул. Волгоградской. Он проехал по указанному маршруту и около д. 29 увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2115 синего цвета с транзитным номером и включенными габаритными огнями. Рядом с автомобилем никого не было. На автомобиле не горел правый блок фар, разбито ветровое стекло, поврежден капот. Стоящий около подъезда мужчина сказал, что молодой человек- водитель данного автомобиля направился к павильону остановки транспорта. Он снял автомобиль на свой сотовый телефон. В это время мужчина, с которым он разговаривал около подъезда, подвел молодого человека с бутылкой в руке и сказал, что это водитель автомобиля ВАЗ. Молодой человек стал вырываться, кричать, бросил бутылку на асфальт. Он сфотографировал молодого человека и помог мужчине его задержать до приезда работников милиции.

Показания ФИО3 подтверждаются представленными им фотографиями, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с трупом обнаружены осколки стекла и часть декоративной накладки, протоколами осмотра автомобиля, принадлежащего Константинову, в соответствии с которым автомобиль имеет те повреждения, на которые указал ФИО3, на переднем бампере отсутствует часть декоративной накладки, на ветровом стекле имеется наслоение вещества темно-бурого цвета, на подголовнике места водителя обнаружены волосы, которые по заключению эксперта могли произойти от Константинова.

Кроме того, вина Константинова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2 от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота и таза, актом медосвидетельствования о нахождении Константинова в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта, согласно которому защелка, обнаруженная на месте происшествия и декоративная накладка с автомобиля осужденного составляли одно целое.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы скорость автомобиля, сбившего ФИО2 составляла не менее 70,8 км\час, Константинов обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Данных доказательств было достаточно для вывода о виновности Константинова, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2010 года в отношении Константинова А.Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда