Предс. Хмелева А.А. Дело № 22- 2277

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В., Тебнева О.Г.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года, которым

Золин Д.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16.04.2002 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9.09.2002 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.09.2003 года по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 марта.2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую кассационное представление, адвоката Еськова Е.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золин Д.Е. осужден за угон транспортного средства без цели хищения, мошенничество в отношении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенные в г. Угличе Ярославской области соответственно 24 июня 2009 года, 30 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор представления оспаривает исключение судом квалифицирующего признака грабежа – его совершение с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, дополнительно указывает, что по эпизоду грабежа в отношении ФИО9 суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, тем самым уменьшил объем обвинения, однако назначил Золину такое же по размеру наказание, как и по приговору от 13 апреля 2010 года, отмененному судом кассационной инстанции 22 июня 2010 года, – в виде 4 лет лишения свободы, тем самым ухудшив положение осужденного, что недопустимо.

В кассационной жалобе осужденный Золин Д.Е., просит пересмотреть дело, отменить приговор, одновременно просит снизить ему наказание, указывает, что судом не учтены «мнение потерпевших, свидетелей, подсудимого и защиты по делу», не допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, не учтены показания одного из свидетелей по ч.2 ст. 161 УК РФ / кого конкретно - не указано/, в части того, что с ее стороны имелся оговор.

Указывает, что судом не удовлетворено его ходатайство о выдаче ему «копии судебного разбирательства, где свидетель предупрежден соответствующими статьями за дачу ложных показаний и признает в судебном разбирательстве, что оговаривает» его.

Ссылается на то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, возместил частично ущерб потерпевшим, просит учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенные в приговоре, Золин осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Золина в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

По эпизоду угона вина Золина подтверждается его показаниями на предварительном следствии о том, что незаметно вынес жилет ФИО1, в котором тот хранил ключи от автомобиля, вынул эти ключи, а также об обстоятельствах угона автомобиля ФИО1, его явкой с повинной, где он признает угон, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, данными протокола осмотра автомашины.

По эпизоду хищения сотового телефона вина Золина подтверждается его показаниями на предварительном следствии о том, что ФИО6 при нем пользовался сотовым телефоном, у него возник умысел похитить его, с этой целью он, обманывая ФИО6, попросил телефон, чтобы сделать звонок, а сам после передачи ему телефона незаметно ушел с ним из квартиры, его явкой с повинной, где он подтверждает свою вину в хищении телефона вышеуказанным способом, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного у него хищения сотового телефона, данными протокола выемки документов на телефон.

По эпизоду ограбления вина Золина подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ночью, когда закончилось вино, решили с ФИО4 сходить в квартиру к ФИО9, с которым перед этим распивали спиртное, на звонки дверь долго не открывали, затем вышел ФИО9 и отказал им в деньгах, препятствуя ему закрыть дверь, с силой толкнул ее плечом, дверь резко открылась и ударила находящуюся внутри пожилую женщину, она от удара упала, он вместе с ФИО9 помог ей пройти в комнату и лечь на кровать, женщина держала рукой карман халата, предположил, что там деньги, отдернул ее руку от кармана, вытащил кошелек и присвоил, быстро взял со стула наручные часы и выбежал из квартиры, его явкой с повинной, где приведены аналогичные объяснения, показаниями потерпевшей ФИО9, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, данными протокола осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Отсутствие в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 повлияло на выводы суда, поскольку суд располагал доказательствами, которые с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности Золина в преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, копии протоколов судебного заседания, как это следует из сопроводительного письма на л.д. 184, Золину направлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и по эпизоду ограблениям, на которые обращает Золин внимание в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Золина квалифицирующего признака грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд обоснованно установил, что доказательства умышленного удара потерпевшей дверью в материалах дела отсутствуют, не содержится ссылки на них и в кассационном представлении.

Что касается обыскивания осужденным одежды потерпевшей, отталкивания ее руки от кармана, то суд правильно указал, что эти действия действительно облегчали завладение кошельком потерпевшей ФИО9, однако насилием как квалифицирующим признаком грабежа не являлись, данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Золину наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению по следующим основаниям.

Судом за данное преступление Золину назначено по размеру такое же наказание, что и по приговору от 13 апреля 2010 года, который был отменен судом кассационной инстанции.

Однако при повторном рассмотрении дела суд уменьшил объем обвинения по данному составу преступления, исключив квалифицирующий признак грабежа – его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Поэтому назначение ему такого же наказания за данное преступление, что и при первоначальном осуждении, является несправедливым.

Соответственно подлежит снижению и назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года в отношении Золина Д.Е. изменить:

снизить назначенное Золину Д.Е. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Золину Д.Е. 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: