Судья 1 инст. Прудников Р.В. Дело № 22 – 2292

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего – Чекалова С.Б.,

судей - Афанасьева О.Н., Федченко В.Н.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пимакова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2010г., которым

Воронин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003г./ к штрафу 20000руб.

Воронину в силу ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время задержания с 31.08.2009г. по 2.09.2009г., которое оценено судом в 5000руб., поэтому окончательно к взысканию с Воронина определен штраф в размере 15000руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеуказанным приговором осужден Иванов А.А. в отношении которого кассационных жалоб, кассационного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Афанасьева О.Н., пояснения адвоката Пимакова С.А. в поддержание требований кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Воробьевой О.Н., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронин А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным в г.Ярославле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воронин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пимаков С.А. в интересах осужденного Воронина не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению адвоката, обвинительный приговор постановлен на предположениях, а не на доказательствах, как того требует закон. Адвокат считает, что у Воронина не было преступного умысла и сговора с Ивановым А.А. на обман ФИО1 и ФИО2. В обоснование своей позиции адвокат сослался на расшифровку телефонного разговора /л.д.120/. Адвокат не считает доказательством вины аудиозапись разговора Воронина и Иванова с ФИО1 21.05.2009г., поскольку они не предлагали потерпевшему передать требуемые деньги в размере 20% от суммы сделки с землей именно им, а говорили о необходимости передачи денег семье погибшего ФИО3 Адвокат считает абсурдными утверждения ФИО4 об иных условиях получения ФИО2 20% денежной суммы, которая предполагалась последнему к выплате, если он сам продаст земельный участок. Адвокат полагает, что Воронин на предварительном следствии вынужденно дал признательные показания, фактически подписал протокол допроса, не читая показаний, согласившись с менее тяжким преступлением, чем то, в котором его хотели обвинить работники правоохранительных органов. Адвокат привел подробные доводы, которые, по его мнению, подтверждают обозначенную позицию о необоснованности принятия судом показаний Воронина и Иванова в качестве основных доказательств вины в совершении инкриминированного Воронину преступления. По мнению адвоката, описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления дают основания для признания в качестве потерпевшего ФИО2, но никак ни ФИО1, поскольку в этом случае ФИО2 причиталось бы к получению 833541руб., а не 1040000руб., что меньше, чем было оговорено отдельным устным соглашением.

Прокурором принесены возражения на поданную по уголовному делу кассационную жалобу, поскольку он не усмотрел оснований для удовлетворения требований жалобы, отмены либо изменения обжалованного адвокатом приговора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Воронина законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воронина по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Воронина по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО2., ФИО8., справками /т.2 л.д.185, 198. 199-200/, протоколами, постановлениями /т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.28-29, 31-33, 34-36, 54-82, 83-86, 87-114, 115-130, заключением экспертизы /т.1 л.д.217-223/, копиями правоустанавливающих документов /т.3 л.д.6-227/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что Воронин и Иванов, договорившись о хищении чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пытались обманным путем завладеть денежными средствами ФИО1 под предлогом исполнения устной договоренности, существовавшей с ФИО2 о передаче последнему 20% стоимости земельного участка площадью 416,8Га, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший передавал осужденным деньги 20000 Евро и 4000 долларов США под контролем работников правоохранительных органов.

Суд проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденных Воронина, Иванова, потерпевшего ФИО1., свидетелей, письменным материалам дела, указав, что в этих показаниях и доказательствах свидетельствует о причастности и виновности Воронина в совершении инкриминированного ему преступления, а что опровергает версии стороны защиты об отсутствии у Воронина умысла, корыстного мотива на хищение чужого имущества.

Вышеуказанные версии стороны защиты являются голословными, опровергаются исследованными и указанными в приговоре доказательствами.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Ворониным мошенничества группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено записью телефонного разговора между Ворониным и Ивановым, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5., иными, указанными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал анализ представленным доказательствам и обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные в приговоре показания Воронина, Иванова, данные ими на предварительном следствии по уголовному делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку названные показания давались добровольно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о вынужденной даче показаний Ворониным являются голословными.

Получили правомерную оценку в обжалуемом приговоре и показания свидетелей, ФИО5., ФИО4., ФИО7., ФИО8., на которые в кассационной жалобе сослался адвокат.

Процессуальный статус ФИО1., как потерпевшего по уголовному делу, определен в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о необходимости признания потерпевшим иного лица не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно установил в описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба, который Воронин с сообщником намеревались причинить потерпевшему путем мошеннических действий. Оснований для уменьшения объема обвинения Воронина, в указанной связи, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Воронину наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание должным образом учтены Воронину судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное Воронину, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2010г. в отношении Воронина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пимакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: