Судья 1 инст. Карманова М.Ю. Дело 22- 2307 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2010 года, которым

Кириллов С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый и

Кириллова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая

осуждены по ст. 316 УПК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком каждому сроком 1 год.

На обоих возложены обязанности не менять место жительства без согласия специализированного органа и не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Кириллову С.В. отменена.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила :

Кириллов и Кириллова признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору незаконной добычи рыбы с применением способов её массового истребления в местах нереста или миграционных путях к ним.

Подсудимые вину признали полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовного закона, так как согласия специализированного органа на изменение места жительства условно осужденные получать не обязаны, а в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на них возлагается обязанность лишь уведомлять соответствующий специализированный орган об изменении постоянного места жительства.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что суд «не отразил возможность назначения подсудимым альтернативного наказания», необоснованно учел в качестве обстоятельств отрицательно характеризующих личности осужденных данные о наличии у них погашенных судимостей, а также «факт их нетрудоустройства».

Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Суд лишь констатировал тот факт, что подсудимые не работали.

Суд действительно ошибочно указал при назначении наказания на то, что Кириллов и Кириллова имели погашенные судимости, и данное указание подлежит исключению из приговора.

Однако это не отразилось на справедливости наказания, назначенного каждому из них, так как суд правильно исходил из того, что они являются несудимыми и отягчающие наказание каждому из подсудимых обстоятельства отсутствуют.

Суд обоснованно возложил на каждого из осужденных обязанность в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, однако возложение на них обязанности не менять место жительства без согласия специализированного органа не соответствует закону, так как в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд вправе возложить на осужденных обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления соответствующего органа.

Указанная ошибка не повлияла на законность приговора в целом и не может служить основанием для его отмены, но судебная коллегия считает необходимым уточнить возложенную на осужденных дополнительную обязанность.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 октября 2010 года в отношении Кириллова С.В. и Кирилловой С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Кириллов и Кириллова ранее привлекались к уголовной ответственности, а из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на каждого из осужденных обязанности получать согласие специализированного органа на изменение места жительства и считать, что на каждого из них возложена обязанность в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда