Судья Бурмистрова М.С. Дело № 22-2298/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л., судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Валового Н.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, которым ВАЛОВОЙ Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2010 года. Взыскано с Валового Н.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 154295 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, выступление осужденного Валового Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валовой Н.А. осужден за умышленное причинение 12 декабря 2009 года в г. Ростове Ярославской области тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также за умышленное причинение 9 мая 2010 года в г. Ростове Ярославской области средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Валовой Н.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного, личности подсудимого ввиду его чрезмерной мягкости, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Размеры наказаний близки к минимальным. В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в приговоре отсутствует самостоятельная квалификация судом действий Валового Н.А. по обоим эпизодам обвинения, квалифицированным органами предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд не вправе был учитывать при назначении наказания причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО6, поскольку данные обстоятельства образуют объективную сторону преступления и не могут учитываться повторно. Суд не учел при назначении наказания занятие спортом Валовым Н.А., хотя согласно протоколу судебного заседания данное обстоятельство суду было известно и учитывалось в приговоре при разрешении гражданского иска. Суд учел частичное возмещение подсудимым ущерба только потерпевшему ФИО5 в сумме 100000 рублей. Следовательно, суд не имел права назначать наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам, оснований для применения данной нормы закона по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 не имелось. В кассационной жалобе осужденный Валовой Н.А. просит приговор изменить, назначить ему условное наказание. Не соглашается с приговором, указывает, что ему назначена слишком суровая мера наказания, считает, что суд мог применить положения ст.73 УК РФ, поскольку он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред, готов оказать помощь по восстановлению здоровья потерпевшему, чему будет способствовать нахождении его на свободе, представитель потерпевшего просила назначить ему условное наказание, ранее он не привлекался, не судим. Суд не учел его семейное положение. Ссылается на то, что начал заниматься боксом на службе в армии, состоял в сборной Росси вооруженных сил, занимал призовые места, в возрасте 19 лет стал сиротой, после службы в армии продолжил карьеру боксера на профессиональном уровне, затем занялся тренерской работой, поступил в ЯГПУ им. К.Д. Ушинского. Проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Валового Н.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Действия Валового Н.А. правильно квалифицированы: по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Отсутствие в приговоре указания о самостоятельной квалификации судом действий Валового Н.А. не повлияло на законность и обоснованность приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд соглашается и считает правильной квалификацию действий осужденного, предложенную органами предварительного следствия, формулировка которой приведена судом при описании преступного деяния. При назначении наказания суд не вправе был учитывать то, что потерпевший ФИО5 утратил трудоспособность и то, что потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку данные обстоятельства относятся к признакам состава преступления. Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая сказанное, из приговора подлежат исключению перечисленные выше обстоятельства, в связи с чем, назначенное Валовому Н.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ коллегия наказание не снижает, поскольку оно назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Назначая наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, коллегия, как и суд в приговоре, применяет принцип частичного сложения наказаний и учитывает обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, а также иные данные, учтенные судом в приговоре. С учетом снижения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. В остальном назначенное Валовому Н.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Размер наказания судом определен с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и, с учетом личности осужденного и тяжести содеянного, является правильным. Оснований для назначения Валовому Н.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, отсутствие судимостей, мнение представителя потерпевшего. Основанием к назначению более мягкого наказания данные обстоятельства не послужили. Частичное возмещение ущерба осужденным имело место только по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в сумме 100000 рублей. Довод представления о том, что в связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на учет семейного положения и занятия спортом осужденным не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку судом были учтены иные данные, которых было достаточно для назначения указанного в приговоре наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года в отношении Валового Н.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Валовому Н.А. утраты трудоспособности потерпевшим ФИО5 и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Снизить назначенное Валовому Н.А. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить Валовому Н.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: