Судья Тимофеев Е.Н. Дело № 22-2309/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л., судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В., при секретаре Шапеевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Киселева Н.Ф. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 октября 2010 года, которым МОРЖУХИН А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 28 сентября 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 24 марта 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание по данному приговору Моржухин А.С. отбывает с 6 апреля 2010 года, осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного 28 марта 2010 года, назначено Моржухину А.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ наказанию, частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2010 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтено отбытое Моржухиным А.С. по приговору от 24 марта 2010 года наказание с 6 апреля по 13 октября 2010 года. На основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с наказанием, назначенным по совокупности 5 преступлений, совершенных до 24 марта 2010 года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2010 года. Мера пресечения Моржухину А.С. оставлена в виде заключения под стражей. МОРЖУХИНА Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая: 19 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждена: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2009 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2010 года по 13 октября 2010 года. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 3699 рублей. Взыскано с Моржухина А.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 4370 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Штаба Н.Н. поддержавшей жалобу, адвоката Мироновой А.Г., согласившейся с представлением в части не ухудшающей положение подзащитного, мнение прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моржухин А.С. и Моржухина Е.А. осуждены за совершение в д. <адрес> Тутаевского района Ярославской области в период с 11 по 18 января 2010 года - кражи, группой лиц по предварительному сговору и 10 февраля 2010 года - кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Моржухин А.С. осужден за совершение в д. <адрес> Тутаевского района Ярославской области 18 января 2010 года - кражи, 10 марта 2010 года - кражи, 15 марта 2010 года – покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, 28 марта 2010 года – грабежа. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Моржухин А.С. вину признал частично, Моржухина Е.А. вину не признала. В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством у обоих подсудимых способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 Мнение суда о том, что мер к возмещению ущерба Моржухины не принимали не основано на материалах дела. Оба подсудимых сообщали о месте нахождения некоторого имущества, похищенного у ФИО1 Приговором суда от 11 июня 2010 года, отмененного кассационной инстанцией, данное обстоятельство признавалось смягчающим в отношении обоих подсудимых. Отменялся приговор по иным основаниям. Не соглашается с мнением суда об отсутствии в действиях Моржухина А.С. рецидива преступлений по причине того, что последний не направлялся в места лишения свободы. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.18, ч.5 ст.69 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно мягким. Приговор содержит выводы, имеющие существенные противоречия. Суд установил и обоснованно признал виновным Моржухина А.С. в совершении покушения на кражу в отношении потерпевшей ФИО2 Однако, при изложении мотивов назначения наказания по данному эпизоду, суд указал, что размер похищенного минимален и свидетельствует лишь о том, что целью преступления явилось утоление Моржухиным голода. Данный вывод не согласуется с установленными судом обстоятельствами дела о том, что Моржухиным А.С. совершалось умышленное преступление с корыстным мотивом. В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на то, что при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд указал о не назначении наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров суд не указал о не применении дополнительных видов наказаний. Признав Моржухина А.С. виновным по 6 преступлениям, а Моржухину Е.А. по 2 преступлениям, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал по каким именно эпизодам подсудимым назначается наказание. Квалифицировав действия Моржухина А.С. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, суд в резолютивной части приговора не указал нормой какого закона предусмотрены данные пункты, части и статьи. При назначении Моржухину А.С. окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд ухудшил положение Моржухина А.С., назначив ему более строгое наказание, чем оно было назначено приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2010 года, который за мягкостью назначенного наказания не отменялся, а был отменен по иным основаниям. В кассационной жалобе адвокат Киселев Н.Ф. в интересах осужденной Моржухиной Е.А. просит приговор в отношении нее отменить. уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат анализирует показания Моржухиной Е.А. и Моржухина А.С. в суде, в которых они отрицали участие Моржухиной Е.В. в совершении преступлений, ссылается на показания потерпевших ФИО5., ФИО1, ФИО4 и делает вывод о недоказанности участия Моржухиной Е.А. в совершении вмененных ей преступлений, указывает на то, что суд в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ сделал вывод о виновности Моржухиной Е.А. только на основании признательных показаний осужденных, данных на предварительном следствии, которые они не подтвердили в суде. На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить. Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Доказанность вины Моржухина А.С. в представлении не оспаривается. Довод жалобы о непричастности Моржухиной Е.А. к совершенным ею преступлениям опровергается исследованными судом доказательствами. По эпизоду кражи имущества ФИО6 от 11-18 января 2010 года и эпизоду кражи имущества ФИО1 от 10 февраля 2010 года суд правомерно взял за основу показания Моржухиной Е.А. и Моржухина А.С. на предварительном следствии, где они допрашивались с участием защитников, а также их явки с повинной, в которых они признавали, что по предварительному сговору друг с другом совершили тайное хищение денег, продуктов питания и другого имущества потерпевших. Довод жалобы о том, что вывод о виновности Моржухиной А.С. построен только на основании признательных показаний осужденных, не соответствует материалам дела. Признательные показания Моржухиных Е.А. и А.С. согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В частности потерпевшая ФИО6. слышала, как Моржухина Е.А. заходила на кухню, а Моржухин А.С. в маленькую комнату. Об этом же сообщили осужденные, поясняя о том, что Морожухина Е.А. взяла на кухне мясо и сало, а Моржухин А.С. взял в маленькой комнате 1000 рублей. Свидетель ФИО4 пояснила, что имущество ФИО1 из их дома пропало после совместного распития спиртного с Моржухиными Е.А. и А.С., когда она и ФИО3 спали. Через несколько дней после кражи она встретила на улице Моржухина А.С., который признался в том, что похитил вещи вместе со своей матерью. В протоколах проверки показаний на месте Моржухин А.С. указал жилые помещения и конкретные места откуда он и Моржухина Е.А. похищали чужое имущество. Протоколами осмотра мест происшествий зафиксировано отсутствие имущества, которое, со слов потерпевших, до этого там находилось. Из сказанного видно, что виновность Моржухиной Е.А. основана не только на признательных показаниях осужденных, но и на других исследованных судом доказательствах, которых в совокупности было достаточно для вынесения в отношении нее обвинительного приговора. К показаниям Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А., данным в суде, где они отрицали причастность Моржухиной Е.А. к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся критически и расценил их способом защиты, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами и им противоречат. Ссылка суда при изложении мотивов назначения наказания на минимальность размера похищенного и желание Моржухина А.С. утолить голод по эпизоду кражи имущества ФИО2 не противоречит выводам суда о корыстном мотиве действий осужденного, свидетельствует лишь о степени общественной опасности содеянного и способе распоряжения похищенным. Действия Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А. правильно квалифицированы: по эпизоду от 11-18 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 10 февраля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Моржухина А.С. правильно квалифицированы: по эпизоду от 18 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, по эпизоду от 10 марта 2010 года в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, по эпизоду от 15 марта 2010 года в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 28 марта 2010 года в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж. Назначенное Моржухину А.С. и Моржухиной Е.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Окончательное наказание осужденным определено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2,3,5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Довод представления о неправомерности назначения Моржухину А.С. более строгого наказания, чем по приговору от 11 июня 2010 года, является необоснованным. Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2010 года отменялся ввиду того, что судом не были применены положения ст.70 УК РФ. При назначении наказания Моржухину А.С. по настоящему приговору положения указанной нормы закона суд применил, что предполагает назначение более строгого наказания. Следовательно, ухудшения положения осужденного Моржухина А.С. судом допущено не было. Коллегия не соглашается с доводом представления о не указании судом в резолютивной части приговора закона, по которому квалифицированы действия Моржухина А.С. по ч.3 ст.30 и ст.64 УК РФ. Из данной формулировки следует, что наказание назначалось с применением, как общей, так и особенной части Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, в целом из текста резолютивной части приговора видно, что за совершение указанного преступления Моржухин А.С. признавался виновным на основании уголовного, а не какого-либо иного закона. Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое преступление ссылки на конкретный эпизод преступной деятельности не повлияло на законность и обоснованности приговора. Неясностей относительно вида и размера наказания, назначенного по каждому из преступных эпизодов, при этом не возникает. В отношении Моржухина А.С. по двум эпизодам, каждый из которых квалифицирован по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено одинаковое наказание - в виде 6 месяцев лишения свободы. Не указание судом при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров на неприменение дополнительных видов наказаний не является основанием к отмене приговора, поскольку данные виды наказания судом фактически не назначались. Суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях осужденных смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 и способствования розыску похищенного имущества. О месте нахождения части похищенного имущества Моржухины А.С. и Е.А. сообщали в своих явках с повинной, которые признаны судом соответствующими смягчающими обстоятельствами. Оснований для повторного учета данных действий Моржухиных А.С. и Е.А. в качестве иных смягчающих обстоятельств у суда не имелось. Необоснованным является довод представления о том, что суд должен был признать наличие в действиях осужденных смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО1, ввиду того, что такое смягчающее обстоятельство было установлено отмененным приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2010 года. Не признавая наличие в действиях осужденных данного смягчающего обстоятельства, суд тем самым не ухудшил их положение, поскольку по данному эпизоду осужденным было назначено такое же наказание, что и по приговору от 11 июня 20010 года. Коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Моржухина А.С. рецидива преступлений. На момент совершения преступления от 28 марта 2010 года, квалифицированного по п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, является существенным условием для наличия в его действиях рецидива преступлений. Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 марта 2010 года также не образует в действиях Моржухина А.С. рецидива преступлений, поскольку на дату совершения преступления - 28 марта 2010 года данный приговор не вступил в законную силу, а следовательно, исходя из положений ч.1 ст.86 УК РФ, Моржухин А.С. не считался судимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 октября 2010 года в отношении Моржухина А.С. и Моржухиной Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: