Судья Бурмистрова М.С. Дело № 22-2267/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,

при секретаре Снигирева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2010 года, которым

БЕЛОТЕЛОВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2010 года.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с Белотелова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 51500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, потерпевшую ФИО1, поддержавшую жалобу, адвоката Каменщикову Т.В., согласившуюся с представлением прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белотелов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ночь с 24 на 25 июня 2010 года в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Белотелов А.В. вину признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с квалификацией действий Белотелова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не соответствует цели достижения социальной справедливости, считает его чрезмерно мягким, ссылается на то, что было совершено особо тяжкое преступление, Белотелов А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, его действия носили агрессивный характер, поэтому личность Белотелова А.В. обладает повышенной общественной опасностью.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не вправе был учитывать при назначении наказания то, что Белотелов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО2 при проведении следственного эксперимента, в то время как такого следственного действия с участием данного свидетеля не проводилось, в судебном заседании исследовались лишь протокол ее допроса (л.д.66-69) и протокол проверки показаний на месте с ее участием (л.д. 71-78). Указания на следственный эксперимент из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению.

При назначении наказания суд не учел наличие у Белотелова А.В. психического расстройства, как влияющее на вид и размер наказания.

Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона. В письменном виде потерпевшей ФИО3 исковое заявление не подавалось, Белотелов А.В. и ФИО1 ответчиком и истцом не признавались, соответствующие права им не разъяснялись. Суд указал о том, что Белотелов А.В. признал иск, однако в протоколе судебного заседания таких сведений не имеется. Позиция осужденного по гражданскому иску не выяснялась.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Белотелова А.В. в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Факт причинения Белотеловым А.В. потерпевшему ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего в жалобе и представлении не оспаривается. Причастность к указанному деянию Белотелова А.В. с достаточной полнотой подтверждается признательными показаниями его самого, а также показаниями очевидца преступления ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственный действий.

Действия Белотелова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицировать действия Белотелова А.В. по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и не может ухудшить положение подсудимого. С учетом сказанного, довод жалобы о неправильной квалификации действий осужденного является необоснованным.

Назначенное Белотелову А.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери.

Злоупотребление спиртными напитками суд вправе был учесть в качестве характеристики личности осужденного, что не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ и не относится к признакам совершенного им преступления.

Имеющееся у Белотелова А.В. психическое расстройство, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, связано с наличием у него зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности преимущественно по эмоционально-неустойчивому типу, на органически неполноценном фоне (повторные черепно-мозговые травмы).

Учитывая, что развитие данного психического расстройства обусловлено злоупотреблением ФИО7 спиртными напитками, оно не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания.

Прокурор в представлении правильно указывает на то, что в деле отсутствует оформленное в письменном виде исковое заявление, а также отсутствует решение о признании сторон истцом и ответчиком и разъяснении им прав. Однако исковые требования о компенсации затрат на похороны потерпевшей заявлялись в суде, что отражено в протоколе судебного заседания, возражений относительно заявленных требований сторона защиты не высказывала, соглашалась с иском, по существу исковые требования судом разрешены правильно. С учетом сказанного, коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения относительно вида следственного действия, проведенного с участием свидетеля ФИО2 В приговоре суд ошибочно указал о том, что с данным свидетелем проводился следственный эксперимент, фактически данный свидетель участвовала в проверке показаний на месте (л.д. 71-78), протокол данного следственного действия оглашался в суде (л.д.223).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2010 года в отношении Белотелова А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о проведении со свидетелем ФИО2 вместо «следственного эксперимента» - «проверки показаний на месте».

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: