Председательствующий Игнатьева И.К. 22- 2296 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Крепкова С.А.

При секретаре Моревой Н.Б.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2010 года, которым

ЗАЙЦЕВ А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

Осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы, являться ежемесячно в специализированный государственный орган в указанное время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы, не совершать административных правонарушений.

Постановлено взыскать с Зайцева в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 020 рублей, сумму в рублях, эквивалентную 250 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора, и сумму в рублях, эквивалентную 50 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора. В остальной части иска отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С. в поддержание представления прокурора, адвоката Бисерова И.Н., осуществляющего защиту осужденного по назначению судебной коллегии, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зайцев А.Г. осужден за совершение кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Ярославле 6 марта 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ввиду назначения осужденному несправедливого наказания. В описательно-мотивировочной части приговора выводы о значительности причиненного преступлением ущерба не мотивированы достаточным образом, фактические данные, указанные в постановлении Пленума ВС РФ № 29 «О краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года, не приведены.

Автором оспаривается также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража имущества из одежды, сумки или иной ручной клади, т.к. сумку с вещами, которые были похищены, потерпевшая поставила на носилки в машине скорой помощи.

По мнению автора, приговор нельзя признать законным и обоснованным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном представлении автор указывает, что суд не проверил алиби осужденного. Зайцев ссылается на то, что в момент совершения преступления находился на лечении в одной из больниц города. Суд сослался за данные СПЭ о получении Зайцевым травмы в июне 2008 года и отверг алиби. С таким выводом суда не соглашается сторона обвинения и основывается на справке ИЗ ЛЕЧЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, из которой следует, что Зайцев с диагнозом черепно-мозговая травма находился на лечении с 28 апреля по 4 мая 2008 года. Усматривая, таким образом, нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные протоколов следственных действий и других материалов дела. Эти и другие доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, и автором представления не оспариваются.

Вместе с тем, автор представления не соглашается с выводами суда относительно квалификации действий осужденного, полагая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С такой позицией прокурора нельзя согласиться.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она подробно пояснила, какое имущество и на какую сумму у нее похищено, указала, что сумка стояла рядом с нею, и из нее Зайцев похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, составил 17856 руб.42 коп.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя потерпевшая подтвердила, что сумма ущерба для нее является значительной.

В судебных прениях сторона обвинения поддержала квалификацию действий Зайцева по данному квалифицирующему признаку, при этом в судебном заседании более подробно вопрос о материальном положении ФИО1 государственный обвинитель не исследовал.

Из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, следует, что она не замужем и живет одна. Учитывая установленные обстоятельства, суд признал причиненный потерпевшей ущерб значительным, мотивировал свой вывод тем, что сумма ущерба превосходит среднюю заработную плату региона и в несколько раз превышает установленную величину прожиточного минимума.

Исходя из того, что бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения, судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и законным. Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Что касается второго признака «кражи имущества из сумки, находившейся при потерпевшей», то оснований для исключения его из приговора судебная коллегия также не усматривает. Суд установил, что сумка в момент совершения из нее кражи сотового телефона и кошелька находилась при потерпевшей, рядом с нею. Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что при указанных обстоятельствах признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение.

Действиям осужденного Зайцева А.Г. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.

Алиби осужденного Зайцева судом проверено, но не нашло подтверждения. Кража имущества потерпевшей ФИО1 совершена до получения осужденным черепно-мозговой травмы. Оснований не доверять сведениям, заложенным в медицинской документации, у суда не имелось. Вменяемость осужденного на момент совершения преступления судом проверена. На момент проведения экспертизы у Зайцева выявляется хроническое ЗАБОЛЕВАНИЕ, необходимости в лечении Зайцева с учетом стабильности его ЗДОРОВЬЯ на протяжении последних 1,5 лет не выявлено.

Факт его причастности к преступлению подтверждается данными протоколов опознания потерпевшей ФИО1 осужденного Зайцева, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6 осужденного Зайцева, как лица, передавшего сотовый телефон, похищенный у потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Автором представления приговор в этой части не обжалован.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2010 года в отношении Зайцева А.Г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: