Председательствующий Бурмистрова М.С. 22- 2282- 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Чекалова С.Б. и Жичиковой Т.Н.

При секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года

Кассационное представление прокурора Ростовского района Ярославской области, кассационные жалобы адвокатов Лапиной Е.Н. и Трофимова О.А. в защиту осужденного Муравьева В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 октября 2010 года, которым

МУРАВЬЕВ В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 26 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

2). 27 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

Осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Муравьеву В.В. настоящим приговором, частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 26 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области и от 27 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области, и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу исчислено с 7 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Воробьеву О.Н. частично поддержавшую доводы представления, выступление адвоката Трофимова О.А. и пояснения осужденного Муравьева В.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Муравьев В.В. осужден за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 декабря 2009 года в городе Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду «нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несправедливости приговора».

Усматривая нарушения ч. 1 ст. 71 УК РФ, хотя наказание назначалось сложением таких видов наказания как лишение свободы и обязательные работы.

Кроме того, суд по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по двум предыдущим приговорам, однако не указал, в каком размере присоединяются наказания по каждому приговору, определил лишь окончательную меру наказания.

В дополнительном представлении автор указывает на неправильное применение судом положений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Муравьеву. Местом отбывания наказания осужденному должна быть назначено колония-поселение, т.к. он осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, и судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Назначение исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивировано.

В дополнительном представлении автор, кроме того, указывает на некорректность формулировки суда, в приговоре суд указал, что вновь совершенное преступление направлено не только против интересов личности, но и против деятельности правоохранительных органов. Подобная формулировка, по мнению автора, не должна содержаться в приговоре, поскольку состав ст. 309 УК РФ отнесен законодателем к главе 30 УК РФ, определяющей наказуемость деяний против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

-адвокат Лапина Е.Н. в защиту осужденного просит приговор изменить, назначить Муравьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на операцию, которую перенесла потерпевшая, т.к. это обстоятельство не связано с событиями преступления, однако усугубляет положение осужденного, т.к. приведено судом. Защита обращает внимание на иные обстоятельства и данные о личности Муравьева.

-адвокат Трофимов О.А. в защиту осужденного обращает внимание на нарушение судом закона при определении места отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы как исправительной колонии общего режима. Назначение исправительной колонии общего режима не мотивировано судом. Защита оспаривает вывод суда, что преступление совершено против правоохранительных органов, хотя преступление совершено против правосудия, что не одно и то же. Обращает внимание на данные личности осужденного как лица не судимого, не привлекающегося и к иным видам ответственности, имеющего малолетнего ребенка. Считает, что эти обстоятельства суд не учел, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным в части доказанности вины осужденного Муравьева в совершении преступления и квалификации его действий. Однако в части назначения наказания Муравьеву этот же приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Муравьева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные протоколов следственных действий и других материалов дела, которые полно и правильно изложены в приговоре. Осужденный Муравьев частично признает факты, о которых поясняют потерпевшая и свидетель.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Действиям осужденного Муравьева суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка автора представления и защиты в лице адвоката Трофимова на некорректность содержащейся в приговоре формулировки о том, что совершенное осужденным преступление направлено не только против личности, но и против деятельности правоохранительных органов, не может повлечь отмены либо изменения приговора. Суждение о характере действий Муравьева, как направленных и против деятельности правоохранительных органов, хотя и является несколько неточным, однако не влияет на существо принятого судом решения и не подлежит исключению из приговора.

Тот факт, что в приговоре подробно изложены выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы, а именно: сведения об операции, перенесенной потерпевшей ФИО1 после примененного к ней осужденным насилия, является лишь фактом, констатирующим события. Однако данный факт в каком-либо виде не входит в объем обвинения, предъявленного Муравьеву, и не оценивался судом в качестве последствий преступных действий последнего. Юридической оценки в рамках событий преступления данное обстоятельство не получило, что соответствует требованиям закона. Поэтому довод защиты в этой части судебная коллегия признает несостоятельным и не находит оснований для исключения данного обстоятельства из приговора и для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Остальные доводы авторов касаются назначенного осужденному наказания и вида исправительной колонии, ошибочно назначенного судом. В этой части приговор подлежит изменению следующим образом.

Наказание осужденному Муравьеву в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за конкретное совершенное преступление и в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по совокупности назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учел правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание осужденного обстоятельств не выявлено.

Мотивируя назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, переводя неотбытое наказание в виде обязательных работ в лишение свободы с учетом количества неотбытых часов обязательных работ.

Вместе с тем, применяя обоснованно при назначении окончательного наказания осужденному Муравьеву положения ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является неправильным применением уголовного закона, которое может быть устранено путем внесения изменений в резолютивную часть приговора. Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению принцип назначения окончательного наказания. Наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи Судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 26 февраля 2010 года и мирового судьи Судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 27 февраля 2010 года.

Местом отбывания наказания осужденному Муравьеву определена судом исправительная колония общего режима.

Однако, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Муравьев должен отбывать наказание за совершенное преступление средней тяжести в колонии-поселении. Более строгий вид исправительной колонии судом в приговоре не мотивирован. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, и осужденный должен быть направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок содержания под стражей Муравьева судом исчислен с 7 октября 2010 года. Однако, как видно из материалов дела, Муравьев фактически был задержан 6 октября 2010 года, и об этом свидетельствует рапорт о его задержании (л.д.176). Данное обстоятельство в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ ошибочно не учтено судом при решении вопроса о зачете.

Другие доводы жалоб, в том числе и о суровости назначенного наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 октября 2010 года в отношении Муравьева В.В. изменить:

-изменить принцип назначения наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичного присоединения неотбытого наказания на назначение наказания путем частичного сложения наказаний.

-местом отбывания наказания Муравьеву В.В. назначить колонию-полесение.

-зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Муравьева 6 октября 2010 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: