Предс. Иларионова Е.В. Дело № 22-2280/2010

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационное представление прокурора на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2010 года, которым

Орлов Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

Тараканов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осуждены по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы каждый без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное обоим наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Орлову и Тараканову оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы только дополнительного представления, объяснения осужденного Орлова Е.А. и выступление адвоката Виноградова С.Ю., согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов и Тараканов осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 и 26 июня 2010 года из Гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», расположенного на территории Ярославского района Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления находит необоснованной переквалификацию действий осужденных с двух оконченных составов кражи на покушение на кражу при продолжаемом преступлении. Выводы суда в этой части находит не соответствующими обстоятельствам, исследованным в суде. Ссылаясь на показания осужденных на предварительном следствии, обращает внимание на тот факт, что никто из них не говорил о едином умысле, направленном на постоянное хищение техники с гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Ссылается на явку с повинной Орлова, из которой следует, что первоначальное хищение 22 июня 2010 года телевизора и ДВД они совершили для того, чтобы проверить, заметят охранники или нет. Указанным обстоятельствам суд должной оценки в приговоре не дал. Считает, что действия обоих были правильно квалифицированы на предварительном следствии как два самостоятельных оконченных преступления, поскольку осужденные распорядились похищенным имуществом. При этом прокурор исходит из того, что оконченным преступлением кража в данном случае считается с момента перемещения видеотехники из гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в магазин «ОРГАНИЗАЦИЯ2».

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и по основаниям неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденным. Прокурор ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», касающиеся обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Орлов и Тараканов при задержании их сотрудниками охраны сразу же признали свою причастность к совершению преступления, рассказали об обстоятельствах хищения телевидеотехники и о роли каждого из них в совершении преступлений. Указанные действия имели место до возбуждения уголовного дела. В ходе предварительного расследования оба занимали аналогичную позицию: полное признание вины, стабильные и последовательные показания о совместном участии в двух кражах, что, полагает, следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Возврат ими ДВД-проигрывателя автор представления расценивает, как способствование розыску похищенного имущества. Полагает, что при данных обстоятельствах при назначении наказания осужденным следовало учесть требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а потому считает, срок наказания подлежит снижению. Обращает внимание на тот факт, что при назначении наказания Орлову, суд не учел его состояние здоровья: заболевание глаз (катаракта), сведения о котором содержатся в протоколах опроса Орлова и допроса его в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства, считает, повлияли на справедливость назначенного Орлову и Тараканову наказания.

Проверив доводы кассационного представления прокурора (основного и дополнительного) по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по обоим эпизодам краж имущества из магазина «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда в части квалификации действий осужденных, как единое преступление, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года с изменениями, внесенными постановлением Пленума №7 от 6 февраля 2007 года. Согласно данным разъяснениям продолжаемое преступление отличается от совокупности преступлений тем, что оно состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих по своей совокупности единое преступление.

В судебном следствии установлено, что осужденные совершали хищения телевидеоаппаратуры из одного и того же источника, одним и тем же способом, с единым умыслом.

Из показаний осужденного Тараканова в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.155-157), следует, что когда он устроился на работу в магазин «ОРГАНИЗАЦИЯ2», расположенный на территории гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», то решил совершать хищения техники, находящейся в торговом центре. В краже предложил участвовать Орлову, который дал свое согласие.

Материалами дела установлено, что до конца реализовать свой преступный умысел осужденные не смогли, так как часть приготовленного к выносу за пределы «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и спрятанного в подсобном помещении магазина имущества была обнаружена сотрудниками охраны, и действия Орлова и Тараканова были пресечены.

Довод представления о том, что оконченной кража в данном случае считается с момента перемещения незаконно изъятой видеотехники из гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в магазин «ОРГАНИЗАЦИЯ2», расположенный на территории того же гипермаркета, является необоснованным. Мотивируя свой вывод о наличии в действиях осужденных неоконченного состава преступления, суд правомерно указал, что данное имущество не было вынесено за пределы единой охраняемой территории – гипермаркета «ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, как о том ставит вопрос в своем представлении прокурор, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.

Явки с повинной, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные явки содержат изложение всех обстоятельств совершения преступления, а потому довод представления о необходимости учета дополнительно еще и «активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску похищенного», содержащихся в том же п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и его снижения, является необоснованным.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод представления о необходимости снижения наказания Орлову ввиду его состоянии здоровья, не учтенного судом при назначении наказания. Данных о том, что у осужденного имеется заболевание глаз, на что обращается внимание в представлении, материалы дела не содержат. Не представлено никаких доказательств этому осужденным и в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2010 года в отношении Орлова Е.А. и Тараканова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: