Судья Солнцев М. А. Дело № 22-2336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 3 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Крепкова С. А. и Предко И. П.

при секретаре Моревой Н. Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Поталицына Д. А., кассационную жалобу осужденного Воронина М. Б. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2010 года, которым

Воронин М.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 23 июля 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 19 ноября 2003 года по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 23 июля 2003 года назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы,

- постановлением от 22 марта 2004 года о пересмотре приговора от 23 июля 2003 года в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы,

- 17 мая 2004 года по п. п. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 июля 2003 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,

- постановлением от 12 июля 2004 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 мая 2004 года и 19 ноября 2003 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы,

был освобожден 21 сентября 2005 года по постановлению от 20 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

- 28 августа 2006 года по п. п. «б», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом наказания, не отбытого по приговору от 17 мая 2004 года, назначенного окончательно по постановлению от 12 июля 2004 года) назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- 7 августа 2007 года по ч. 1 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 августа 2006 года назначено 3 года лишения свободы без штрафа, был освобожден 27 августа 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Лупанова С. В. в поддержание представления в части – дополнении приговора указанием «без ограничения свободы», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 31 января 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Воронин виновным себя признал частично, оспаривал применение насилия к потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Воронин выражает несогласие с приговором, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку применения насилия к потерпевшему (указывает п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Оспаривает показания потерпевшего, который в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, считает показаниями потерпевшего «ложными», указывает, что потерпевший мог получить телесные повреждения до «их встречи».

Считает, что нет достоверных доказательств, что он применял насилие к потерпевшему, просит переквалифицировать его действия, как указано в жалобе, с «ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В представлении прокурор приводит ссылки на ст. ст. 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, указывает, что выводы суда о квалификации не мотивированы. В то же время, утверждается, что «суд обоснованно квалифицировал действия Воронина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ».

Прокурор указывает о нарушении ст. ст. 307, 308 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора суд не указал о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что требования уголовного закона – ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ».

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, Воронин осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Потерпевший ФИО1 после случившегося обратился с заявлением в милицию, где указывал о применении насилия и открытом хищении телефона. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил факт применения насилия Ворониным и похищение им телефона. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, так как они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненного вреда, механизме и времени причинения.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения до «их встречи», основаны на предположении и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и времени причинения повреждения.

Действия Воронина квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Не имеется оснований и для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении.

Доводы представления в части квалификации действий осужденного носят противоречивый характер. Как указано выше, действиям Воронина дана правильная правовая оценка.

Назначенное Воронину наказание не может быть признано чрезмерно мягким.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Воронина, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы представления, касающиеся дополнительного наказания «ограничение свободы», следует признать обоснованными. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных наказаний содержит не только штраф, но и ограничение свободы, каждое из которых назначаются альтернативно. Наказание Воронину назначено без штрафа, следует уточнить, что назначено и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2010 года в отношении Воронина М.Б. изменить, дополнив его указанием «без ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: