Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2322/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Афанасьева О.Н. и Крепкова С.А., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трубникова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Даниловой М.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2010 года, которым Трубников А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 13 сентября 2005 года по ч.3 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 18 мая 2008 года, - 30 октября 2008 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 30 октября 2008 года, к отбытию Трубникову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Белан А.М., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения избрана Трубникову в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. Белану мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде, определен порядок следования в колонию и срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию с зачетом времени содержания под стражей с 13 по 15 августа 2009 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Трубникова и Белана солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 40000 рублей, ФИО2 - 10000 рублей, ФИО3 - 30000 рублей, ФИО4 - 46000 рублей и ФИО5 - 36000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отказано. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представления и адвокат Ежова С.С. в поддержание доводов жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО5., не имевших мнения по обсуждаемым вопросам, судебная коллегия установила: Трубников А.А. и Белан А.М. осуждены за мошенничества, соответственно по 14-и и 12-и эпизодам, и покушение на мошенничество, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они признали частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, по всем эпизодам исключить признак группы лиц по предварительному сговору, снизить наказание и прекратить дело в отношении Белана в связи с непричастностью к преступлениям. Указывает, что расследование проводилось с грубым нарушением УПК РФ, обвинение предъявили по той части уголовного закона, к которой его действия не относятся. Белан в ходе допроса в качестве подозреваемого был введен следователем в заблуждение, оговорил себя и указал в протоколах явок с повинной о том, что знал о совершаемых преступления. Он скрывал от Белана истинные обстоятельства получения средств от потерпевших, все действия по мошенничеству производились им, только после согласия потерпевших сообщал Белану о координатах места, куда нужно проследовать для получения денег. Белан не вводил потерпевших в заблуждение и не распоряжался средствами, а получал деньги только на оплату такси, эти действия не содержат состава преступления. Об этом же утверждала и гражданская жена Белана - свидетель ФИО7, показания которой не опровергнуты. Для сокрытия фактов по делу сторона обвинения выдвинула предположение о причастности неустановленного лица, хотя сведения о лицах, содержавшихся с ним, имеются в СИЗО. В нарушении требования Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», приговор не содержит анализа доказательств по каждому эпизоду обвинения. По всем эпизодам нет признака группы лиц по предварительному сговору. С учетом явок с повинной и состояния здоровья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения процессуального закона и несправедливости. Указывает, что в вводной части приговора нет сведений о неотбытой Трубниковым части наказания по предыдущему приговору, суд не учел признание вины подсудимыми в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на размер наказания, и не привел вид рецидива. У Белана 7 явок с повинной, но суд применил положение ч.2 ст.159 УК РФ, следовало руководствоваться законом от 8.12.03 года, поскольку закон от 27.12.09 года предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В дополнительном представлении гособвинитель указывает на то, что по всем эпизодам злоупотребление доверием, как способ хищения, подлежит исключению из приговора, Трубников не был знаком с потерпевшими и не использовал доверительные отношения. По эпизоду в отношении ФИО8 предлагает исключить признак группы лиц по предварительному сговору, так как из показаний потерпевшей следует, что она разговаривала с одним человеком, а Трубников пояснял, что мог менять голос и выдавать себя за другое лицо, когда звонил потерпевшим. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие в преступлении неустановленного лица, и нет доказательств наличия умысла на хищение у второго неустановленного лица, забиравшего деньги, и его осведомленности о преступных намерениях Трубникова. 19 сентября 2010 года в рассмотрении дела участвовали потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО6, в нарушении требований УПК РФ суд не разъяснил им право на участие в прениях и не выяснил мнение о доказанности вины и наказании. Полагает, что назначение реального наказания Белану в приговоре не мотивировано, сведения о личности и смягчающие обстоятельства позволяли назначить наказание без изоляции от общества. В мотивировочной части приговора указано, что потерпевший ФИО4 заявил иск о взыскании ущерба с Белана, а в резолютивной части суд взыскал средства солидарно с Трубникова и Белана. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. По всем эпизодам хищение денежных средств совершалось путем обмана, так как потерпевшим сообщались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Злоупотребление доверием не имело место, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на этот способ хищения. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в их совершении. Кроме частичного признания Трубниковым и Беланом вины в инкриминируемых деяниях, их вина с достаточной полнотой подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными доказательствами, изложенными в приговоре по каждому из эпизодов. В приговоре суд обоснованно указал на осознание и желание Белана совершить мошенничества и подверг критике показания подсудимого о том, что он точно не знал о совершении преступлений. Эти выводы суда доводы жалобы Трубникова не опровергают. Характер совершаемых действий и иные обстоятельства дела, включая сообщение потерпевшим о себе ложных сведений и недостоверной информации о здоровье родственников и абоненте, нахождение соучастника в колонии, получение крупных сумм от лиц пожилого возраста, не имеющих обязательств, дальнейшее распоряжение похищенным, показывают о том, что Белан не мог не знать о своем участии в хищениях, что он фактически подтвердил в явках с повинной и в ходе допросов на следствии. Не сообщение Трубниковым Белану всех деталей мошенничеств и получение последним меньшей части из похищенных средств, не свидетельствует о непричастности Белана к преступлениям. Действия подсудимых по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно, оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе и представлении, не имеется. По эпизоду в отношении ФИО8 из показаний потерпевшей, информации о входящих звонках и явки с повинной Трубникова следует, что данное хищение совершалось группой лиц по предварительному сговору. При квалификации деяний суд применил уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений, никаких сомнений в этом не возникает и специального указания на редакцию закона не требует. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Анализ доказательств в приговоре приведен, дело в судебном заседании 19 сентября 2010 года не рассматривалось. Наказание Трубникову и Белану назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Явки с повинной, состояние здоровья Трубникова и данные о личности Белана суд учитывал при решении вопроса о наказании, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были учтены судом, в жалобе и представлении не приведены. Заявление подсудимых о частичном признании вины не является обстоятельством, предусмотренном ст.62 УК РФ при назначении наказания Белану по всем оконченным эпизодам является ошибочным, оно не соответствует содержанию судебного решения. Исключение из приговора ссылок на способ хищения не уменьшает объем обвинения и не влечет снижения назначенного подсудимым наказания. Не указание в приговоре вида рецидива преступлений не повлекло неправильного назначения вида исправительного учреждения. Решение суда по искам соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, истцы и ответчики его не оспаривают. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2010 года в отношении Трубникова А.А. и Белана А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на хищения путем злоупотребления доверием. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: