Профессиональный состав

Судья Трусов В.Б. Дело № 22-2301/2010

Судьи Хмелева А.А. и Долгощинова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Жичиковой Т.Н. и Зуева Ю.Г.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2010 года

кассационное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области, кассационные жалобы осужденного Москалева А.Н., адвоката Алмазова С.Ю. в защиту осужденного Москалева А.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года, которым

Москалев А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2009 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Алмазова С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 30 мин. 04 июля 2009 года до 01.00 час. 05 июля 2009 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Мышкинского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Москалев А.Н. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда по всем основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Автор представления не соглашается с переквалификацией действий Москалева с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Москалева неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшего, содержит противоречия.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что для установления умысла на убийство недостаточно нанесения многократных ударов в жизненно важный орган потерпевшего, следует также учитывать силу ударов, орудие их причинения. Вместе с тем, суд установил, что телесные повреждения ФИО1 были причинены со значительной силой и с применением орудия. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» о нанесении ударов ФИО1 завернутым в тряпку предметом (отрезком трубы или арматуры) также свидетельствуют о направленности умысла Москалева на лишение жизни потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно учел при определении размера наказания возраст Москалева (ГОД РОЖДЕНИЯ) и состояние его здоровья (плохое состояние здоровья документально не подтверждено).

Указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, но при этом указал, что они не имеют доказательственного значения по делу, не приведя мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

Обращает внимание, что суд фактически признал фотографии, представленные защитником, недопустимым доказательством. Вместе с тем, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, данное доказательство принял в обоснование приговора.

Не соглашается с выводом суда о том, что выемка металлической трубы, обнаруженной у дома Москалева, не отвечает требованиям относимости. Отмечает, что данная труба изъята в ходе дополнительного осмотра места происшествия, длительность времени, прошедшего с момента совершения преступления и до момента осмотра не имеет значения.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы решения вопроса, относящегося к виду исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В дополнительном представлении автор указывает, что при описании преступного деяния суд в приговоре указал о безразличном отношении осужденного к последствиям преступления – к смерти потерпевшего. Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит избранной квалификации. Согласно описанию деяния, Москалев совершил убийство, но действия его суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное противоречие в выводах суда является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.Н. указывает на незаконность приговора.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он вину в совершенном преступлении не признавал, давал последовательные показания, которые иногда корректировал.

Полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 основаны на догадках и домыслах. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат его показаниям.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей относительно отсутствия посторонних лиц в деревне. Обращает внимание, что не сказал свидетелю ФИО8 о незнакомце в деревне вследствие сильного эмоционального потрясения. Кроме того, судом оставлена без внимания версия о причастности к совершению преступления местных жителей.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО2».

Ссылки суда на заключение эксперта находит необоснованными, т.к. никем не подтверждена принадлежность брюк именно ему (Москалеву А.Н.).

Просит приговор отменить, «оправдать в виду отсутствия состава преступления».

В кассационной жалобе адвокат Алмазов С.Ю. в защиту осужденного Москалева А.Н. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о том, что данное преступление было совершено Москалевым А.Н. в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., основаны лишь на предположениях, которые фактически ни следствием, ни судом достоверно установлены не были и являются лишь одной из версий обвинения.

Считает, что версия о совершении преступления в доме Москалева А.Н. не нашла своего подтверждения, т.к. при повреждениях, которые имелись у потерпевшего, все должно быть испачкано в крови. Однако, при осмотре места происшествия следов крови, как указано следователем, в доме, на крыльце и ступеньках крыльца не обнаружено.

Указывает, что, пытаясь опровергнуть показания Москалева, суд лишь перечислил фамилии свидетелей обвинения, ссылаясь на их показания, которые, тем не менее, опровергая показания подсудимого, никоим образом не подтверждают его вину о совершении именно им преступления.

Считает, что свидетели ФИО9., ФИО10 и «ФИО2» в своих показаниях высказывают предположения о виновности Москалева А.Н.

Автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля «ФИО2» и приходит к выводу, что показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, значительно отличаются от его показаний, данных в ходе судебного заседания, и при его допросе в ходе предварительного расследования.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО10. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, которая злоупотребляет спиртными напитками.

Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания противоречат друг другу.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, т.к. всё обвинение построено на противоречивых доказательствах, представленных суду органами предварительного расследования и прокурором.

Кроме того, ссылки суда в приговоре на заключение эксперта, проводящего экспертизу спортивных брюк, являются необоснованными, т.к. никем не подтверждена принадлежность данных брюк именно Москалеву.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре изложено лишь предположение об умысле Москалева, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако никаких достоверных данных, подтверждающих версию суда, установлено так и не было.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Москалева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Как правильно установлено приговором и следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 5 июля 2009 года в 5 часов 05 минут, труп потерпевшего ФИО1 обнаружен на земле возле крыльца дома осужденного Москалева в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Мышкинского района Ярославской области.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность данного уголовного дела изменена согласно постановлению Ярославского областного суда от 25 марта 2010 года.

Подробно исследовав показания осужденного Москалева, отразив нестабильность и полную несостоятельность его показаний, суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетелей ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16. Данная группа свидетелей не подтвердила утверждение осужденного Москалева о том, что вечером 4 июля 2009 года он ушел из своего дома около 21 часа и вернулся около половины первого ночи 5 июля 2009 года. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии алиби у осужденного на тот период, когда было совершено преступление.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим собранным материалам дела и доказательствам, которые подробно изложены в приговоре.

Судом проверена причастность иных лиц к совершению преступления, и в частности ФИО17, на которого указал осужденный Москалев. Однако показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22 данная версия осужденного опровергнута в судебном заседании.

Кроме того, судом допрошены свидетели ФИО23, ФИО2, ФИО8., показаниями которых опровергнута версия осужденного о причастности иных лиц к преступлению. Никто из допрошенных свидетелей не видел в деревне посторонних лиц, о которых говорит осужденный Москалев.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5., ФИО8., ФИО30., ФИО10, ФИО31, ФИО3, свидетеля под псевдонимом «ФИО2».

Судом исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, которым при осмотре трупа потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к телесным повреждениям, опасным для жизни и возникшим от не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга кровью, его отеком, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1.

В основу приговора положены данные заключения эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы, данные протокола выемки 9 июля 2009 года у Москалева в помещении ИВС Мышкинского РОВД спортивных брюк темно-зеленого цвета, данными заключения эксперта экспертизы вещественных доказательств – спортивных брюк Москалева.

Всем собранным по делу доказательствам, полно, всесторонне и объективно исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденного о его невиновности судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Москалева в совершении преступления.

Действиям осужденного Москалева А.Н. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, либо о прекращении уголовного дела в связи с необоснованным осуждением, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы представления прокурора о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», на которые ссылается автор представления, этот довод также не подтверждают. Как видно из показаний этого свидетеля, Москалев намерений убить ФИО1 не высказывал, после нанесения ударов вытащил потерпевшего из дома, когда тот был еще живой, и больше к нему насилия не применял. Однако в этом ему никто не препятствовал. При установленных судом конкретных обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно, как указано выше, и иной квалификации не требуют.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Доводы защиты, опровергающие выводы следствия и суда относительно места совершения преступления, доводы о недопустимости доказательства – протокола выемки брюк, изъятых у осужденного, а также доводы представления прокурора, возражающего против исключения из числа доказательств протокола выемки металлической трубы с места происшествия, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробны и обоснованны, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия, признавая правильными мотивы принятого судом решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что приговор постановлен лишь на предположениях, а не на конкретных фактах.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как говорит в жалобе защита, судебная коллегия не усматривает. Судом проверено поведение осужденного на протяжении всего вечера 4 июля 2009 года до 00 часов 30 мин. 5 июля 2009 года. Однако никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил того факта, что Москалев после 20 часов 4 июля 2009 года не находился дома. Утверждения Москалева суд обоснованно признал недостоверными.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», которому со слов Москалева стало известно, что тот распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО1 до 20 часов 4 июля 2009 года. Затем Москалев ушел за спиртным, а когда вернулся домой, застал ФИО1 роющимся в его вещах. В ходе возникшего между ними конфликта, переросшего в драку, Москалев ударил ФИО1 о печку, затем предметом, завернутым в тряпку: то ли трубой, то ли арматурой. Этот предмет Москалев взял возле печки. Потом Москалев вытащил ФИО1 в коридор, а трубу взял с собой и по дороге к клубу выбросил в кусты.

Показания «ФИО2» никак нельзя назвать предположением, поскольку данный свидетель допрошен в судебном заседании, его личность проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям «ФИО2» и показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия не находит. Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Тот факт, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, как указывает автор представления, не подрывает выводов суда о виновности осужденного и не подрывает существа постановленного приговора, поскольку показания этих свидетелей не несут никакого доказательственного значения, как это видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что осужденный безразлично относился к наступающим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшего.

После исследования доказательств, собранных по делу, при обосновании правовой оценки содеянного осужденным Москалевым суд в описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 12 привел мотивы, по которым пришел к выводу о неосторожном отношении осужденного Москалева к наступившим последствиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указание в описательной части приговора при описании преступного деяния на то, что виновный действовал, «безразлично относясь к наступающим общественно опасным последствиям в виде смерти», подлежит исключению из приговора.

Изменение, внесенное в приговор, не уменьшает объема обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденного, поэтому не влечет снижения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Обсудив доводы представления, касающиеся наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для отмены приговора эти доводы не являются.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для признания назначенного наказания излишне мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительной колонии Москалеву назначено в соответствии с законом и какого-либо дополнительного обоснования не требует.

Иные доводы представления и жалоб правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года в отношении Москалева А.Н. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить фразу «безразлично относясь к наступающим общественно опасным последствиям в виде смерти».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, доводы представления и жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: