Предс. Киселева М.А. Дело № 22-2329 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Афанасьева О.Н., Галкиной С.В. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля и кассационную жалобу осужденного Смирнова Д. С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2010 года, которым Смирнов Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 12.07.2006 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года. Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5175 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, осужденного Смирнова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов Д.С. осужден за разбойное нападение с целью завладения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в г. Ярославле 13 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду назначения Смирнову несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления ссылается на то, что Смирнову назначено наказание по размеру близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако он ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ЯОКНБ, в его действиях имеется опасный рецидив, что является отягчающим обстоятельством. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Смирнова несовершеннолетнего ребенка, поскольку он в свидетельстве о рождении ребенка отцом не записан, последние годы с ребенком не общается, документы, подтверждающие наличие у Смирнова на иждивении ребенка, в деле отсутствуют. Указывает, что согласно приговору размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 10665 руб., потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с осужденного 10660 рублей, согласно распискам ФИО2 ей на предварительном следствии возвращены золотые серьги стоимостью 2900 руб. и сотовый телефон стоимостью 2590 рублей, т.е., исходя из размера заявленных ФИО2 требований за вычетом стоимости возвращенного имущества гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5170 руб., однако суд взыскал 5175 руб., что свидетельствует о неправильном разрешении гражданского иска. В кассационной жалобе осужденный Смирнов с приговором не согласен, оспаривает обоснованность осуждения за разбой, указывает, что следствием ему первоначально было предъявлено обвинение в совершении грабежа, он не ожидал, что его действия будут переквалифицированы на разбой, считает показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 неправдивыми, по его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Смирнов осужден обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов дела видно, что осужденным Смирновым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании при рассмотрении дела он свое ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора в этом порядке ему разъяснены, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Доводы Смирнова о его несогласии с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, которые он считает неправдивыми и которые, по его мнению, повлекли неправильную квалификацию его действий по ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наказание осужденному Смирнову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает. Все те обстоятельства, на которые делаются ссылки в кассационных представлении и жалобе суду были известны и учитывались при назначении наказания осужденному. Судом обоснованно учтено наличие у Смирнова несовершеннолетнего ребенка, т.к. сведения об этом содержатся в материалах дела, в частности, в копиях предыдущих приговоров. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом неправильно разрешен гражданский иск, поскольку размер похищенного у ФИО2 имущества установлен приговором суда и составляет 10665 рублей, возвращено ей имущества на 5490 рублей, следовательно, не возвращено имущества на 5175 руб., судом и взыскана с осужденного данная сумма, тот факт, что потерпевшая ошибочно указала в исковом заявлении размер похищенного 10660 рублей в данном случае значения не имеет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2010 года в отношении Смирнова Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: