Предс. Аканеев Ю.С. Дело № 22-2356

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В., Тебнева О.Г.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора Даниловского района /государственного обвинителя/ и адвоката Чичагова А.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 октября 2010 года, которым

Романов В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 июня 2010 года по 19 октября 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Воробьеву О.Н., поддержавшую кассационное представление, адвоката Чичагова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО13, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.В. осужден за умышленное убийство 18 июня 2010 года в д. <адрес> Даниловского района Ярославской области ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел возраст подсудимого, ни пенсионером, ни инвалидом он не является, и попытку частично возместить ущерб потерпевшему, т.к. возмещения ущерба не было, с потерпевшей стороной не оговаривалось.

Ссылается также на то, что в резолютивной части приговора не содержится решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО13

В дополнительном представлении автор представления считает, что судом установлено, что поводом к убийству послужило поведение потерпевшего, который уснул на кровати в доме осужденного, обмочившись при этом на белье, в ответ на требование осужденного покинуть дом, пнул Романова ногой, такое поведение потерпевшего является аморальным, и суд должен был учесть данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.

Обращает внимание на то, что суд мотивировал, почему не считает нежелание потерпевшего встать с кровати и покидать дом, однако никаких суждений о том, почему нельзя считать поведение потерпевшего в целом аморальным, суд не высказал, хотя все его поведение свидетельствует именно об этом.

Указывает, что супруга осужденного 16 сентября 2010 года перевела потерпевшему в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, потерпевший пояснил, что не успел получить деньги из-за того, что отсутствовал в городе, а затем их возвратили Романовой как невостребованные, суд учел попытку возместить ущерб потерпевшему как данные о личности осужденного, что нельзя признать обоснованным и справедливым, перевод не дошел до адресата не по вине Романова, но эти действия следовало расценивать не данными о личности, а позитивным посткриминальным поведением осужденного, что смягчает его наказание.

В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. просит снизить наказание осужденному Романову, ссылается на то, что характер и степень общественной опасности содеянного им могут соответствовать нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, Романов не пытался уйти от ответственности, его действия были направлены на помощь правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, он попросил своего зятя, ФИО2, в случае обнаружения ружья, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, сдать его в милицию, что тот и сделал, Романов сделал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, частично, в сумме 20000 рублей компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, несудим, к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому назначение ему наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы является несправедливым.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Романов осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Романова в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого Романова, признавшего вину в преступлении, его явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний Романова на месте, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, причине его смерти, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Романова, заключениях баллистической, трассологической, биологической экспертиз и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Обоснованность осуждения Романова за совершенное преступление, правильность правовой оценки содеянного им в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Романову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Все те обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении Романову наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд должен быть учесть при назначении наказания осужденному аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что преступление совершено Романовым после совместного распития с потерпевшим спиртного / как пояснял сам Романов, ФИО13 был выпивши, лег спать на его кровать, пришел ФИО6, принес две бутылки водки, разбудили ФИО13, распили спиртное на кухне, когда водка закончилась, ФИО13 попросил его сходить купить еще спиртного, купил бутылку водки 0,5 л и «четвертинку», вернулся, далее события помнит смутно, но помнит, что выпил еще водки, ФИО13 спал/, Романов пытался разбудить его, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 %о, в моче – 3,8 %о, при таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, на которое ссылается автор представления, не имеется.

Доводы кассационного представления относительно попытки возместить потерпевшему ущерб, что было учтено судом при решении вопроса о наказании осужденному, являются непоследовательными, в основном представлении автор представления считает, что суд необоснованно учел данное обстоятельство, т.к. возмещения ущерба не наступило, с потерпевшей стороной не обговаривалось, в дополнительном представлении он же считает, что суд должен был учесть данное обстоятельство как позитивное посткриминальное поведение осужденного, что смягчает наказание.

Решение суда об учете при назначении наказания возраста осужденного требованиям ст. 61 УК РФ не противоречит.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд высказал свое мнение относительно гражданского иска потерпевшего ФИО13, однако в резолютивной части приговора решение суда по гражданскому иску отсутствует.

Данное обстоятельство основанием к отмене приговора не является, поскольку не препятствует разрешению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вышеуказанное суждение суда по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области 19 октября 2010 года в отношении Романова В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда относительно гражданского иска потерпевшего ФИО13, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Чичагова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: