Судья Гасюков А.И. Дело № 22- 2318/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 03 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей: Жичиковой Т.Н., Зуева Ю.Г., при секретаре Штаба Т.В.,рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Балашовой Е.Н., кассационную жалобу адвоката Александрова А.В. в интересах осужденной, кассационные представления прокурора Кировского района г. Ярославля А.А. Кукина на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2010 года, которым Балашова Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, юридически не судимая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2010 года, избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Зуева Ю.Г., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представлений, пояснение осужденной Балашовой Е.Н. посредством видеоконференц-связи и мнение адвоката Захарьина А.Ф. в поддержание жалоб, пояснения потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Балашова осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ, в период с 01 ноября по 02 декабря 2008 года посредством растраты, с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенного ей чужого имущества на общую сумму 500000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Александров А.В. просит приговор изменить, применить отсрочку отбывания осужденной наказания согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста; полагает, что суд необоснованно отклонил данный довод защиты, не отразил в приговоре соответствующие мотивы. По мнению адвоката, суд, указав в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве таковых: конкретные обстоятельства дела, многоэтапность реализации преступного умысла, неустранение преступных последствий в добровольном порядке, мнение потерпевшего юридического лица о необходимости применения строгого наказания. В жалобе указывается, что конкретные обстоятельства дела, а именно, открытое перечисление средств Балашовой в погашение задолженности несколькими платежами, не являются препятствием отсрочки отбывания наказания; неустранение преступных последствий в добровольном порядке, противоречит тому, что Балашова частично возместила ущерб, перечислив на счет предприятия 20000 рублей, остальная часть денег не возвращена другим предприятием; мнение потерпевшего о строгом наказании так же не препятствует применению отсрочки отбывания наказания к осужденной, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает обучение старшего сына. В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор, который считает несправедливым в виду чрезмерно сурового наказания; просит применить отсрочку отбывания наказания согласно ч.1 ст.82 УК РФ или условное осуждение, с учетом наличия малолетнего ребенка, который по постановлению суда подлежит передаче в детский дом; просит учесть, что она признала вину полностью, раскаялась в содеянном, начала возмещать причиненный ущерб, возместив 20000 рублей; была трудоустроена, ведет спор о разделе с бывшим супругом имущества, чтобы возместить ущерб от преступления. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. По мнению прокурора, суд допустил в приговоре противоречивые формулировки, указав в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (перечисление в ОРГАНИЗАЦИЯ в возмещение ущерба 20000 рублей), а, характеризуя личность, учел «неустранение преступных последствий в добровольном порядке»; при определении наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, который считает, что Балашова заслуживает строгого наказания, но с учетом того, что на её иждивении находится малолетний ребенок, лишать её свободы нецелесообразно. Прокурор полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места работы, отсутствия судимостей, наличия самостоятельного заработка, постоянного места жительства, совершения хозяйственного преступления, вывод суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ является необоснованным, а назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие своей чрезмерной жестокости. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, в виду нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, а именно, согласно протоколу судебного заседания подсудимая, согласившись с обвинением и особым порядком, неоднократно заявляла, что умысла на хищение денежных средств у неё не было. При указанной позиции подсудимой дело необходимо было суду рассматривать в общем судебном порядке. По мнению прокурора, в нарушении закона в приговоре отсутствует квалификация действий Балашовой по признаку «хищения в крупном размере», судом неправильно определена редакция ч.3 ст.160 УК РФ и поэтому излишним является указание на неприменение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Проверив доводы кассационных преставлений и жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и дело необходимо было рассматривать в общем порядке, не подтвержден материалами дела. Наказание, назначенное осужденной за тяжкое преступление, определено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного хищения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах и представлениях, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, данных о личности. Назначая наказание в виде лишения свободы реально, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре конкретные обстоятельства содеянного: многоэтапность преступного умысла, неустранение преступных последствий в добровольном порядке, мнение потерпевшего, который в суде кассационной инстанции выразил согласие с приговором. Назначенное осужденной судом наказание виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, согласуется с позицией государственного обвинителя, является справедливым, а соответствующие доводы жалоб и представлений не подтверждаются материалами дела. Доводы защиты и прокурора о том, что суд, определяя наказание, не исследовал возможность применения положений ст.64, 73, 82 УК РФ опровергаются материалами дела, так как в приговоре суд, обосновывая свою позицию, указал, что правовых оснований для назначения наказания в порядке ст.64 УК РФ или исправления Балашовой без реального отбывания наказания не имеется. Доводы представления о том, что судом неверно определена редакция уголовного закона, опровергаются материалами дела. Судом действиям Балашовой дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2008 года) без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Довод дополнительного кассационного представления, поданного за рамками сроков кассационного обжалования, об отмене приговора в виду отсутствия в приговоре указания на квалифицирующее обстоятельство хищения «в крупном размере», - не подлежит удовлетворению, так как фактически ухудшает положение осужденной и выходит за пределы кассационного рассмотрения, предусмотренные ст. 360 УПК РФ. В тоже время приговор подлежит изменению, а именно, в его описательно-мотивировочной части из описания обстоятельств содеянного подлежит исключению указание на «крупный размер», что не влечет за собой изменение квалификации действий осужденной и смягчение наказания, назначенного судом без учета указанного обстоятельства. Иных оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч.1 ст. 378, ст.383, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2010 года в отношении Балашовой Е.Н. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании деяния указание на «крупный размер». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: