Судья 1 инст. Тимофеев Е.Н. Дело 22- 2364 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Крепкова С.А., Афанасьева О.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденных Прохоренко А.Л. и Зайцева О.П., адвокатов Степанова А.Н. и Кривца А.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2010 года, которым

Прохоренко А.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      10.01.97 г. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

2)      14.08.98 г. с учетом изменений по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3)      03.04.2000 г. с учетом изменений по ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

4)      08.09.2000 г. с учетом изменений по п. «а,г» ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 8 годам лишения свободы,

5)      14.12.2000 г. по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

6)      15.05.01 г. путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.09.2000 г. и 14.12.2000 г. в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 10 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.12.09 г.

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и

Зайцев О.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      29.06.01 г. с учетом изменений по ч.2 ст. 115, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

2)      29.04.02 г. с учетом изменений по ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.06.09 г.

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения обоим оставлено заключение под стражу, срок наказания каждому исчислен с 28.09.10 г. с зачетом каждому времени содержания под стражей с 18.03.10 г. по 27.09.10 г. и

Васильева В.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не совершать административных правонарушений и периодически являться на регистрацию в специализированный орган.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб адвокатов Кривца А.А. в интересах Прохоренко А.Л. и Солодовниковой О.А. в интересах Зайцева О.П., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Васильева признана виновной в неправомерном завладении автомобилем.

Прохоренко и Зайцев признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем с применением насилия, опасного для здоровья, а Прохоренко также с применением угрозы такого насилия.

Васильева признала вину частично, Прохоренко и Зайцев вину не признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении всех троих осужденных отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Прохоренко состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, так как не установлено, чьи именно действия повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшего. В связи с неправильной квалификацией действий осужденных назначенное каждому из них наказание прокурор считает чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев выражает несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что умысла на угон не имел, вреда здоровью ФИО3 не причинял. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям участников процесса, сославшись на их дружеские отношения с ним, хотя он некоторых из них впервые видел в тот день. Суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей защиты, но не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО3, которому следствие задавало наводящие вопросы. Отмечает, что ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим, чем были нарушены ст. 15, 16 УПК РФ и его право на защиту. Утверждает, что суд не выяснил, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что описание избиения приукрашено потерпевшим, а его показания о ноже являются предположением ввиду чувства боязни.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Зайцев утверждает, что судом не установлен «прямой умысел и форма вины», выводы суда противоречивы, так как не установлено сговора между осужденными. Считает выводы суда односторонними, основанными на восприятии происходившего ФИО3. Ссылается на необходимость истолкования сомнений в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО3, ФИО1 и ФИО2, нарушение требований УПК РФ при допросе в ходе следствия ФИО1, который не мог лично ознакомиться с протоколом, в силу чего данные показания не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что ФИО3 сам разбил машину и пытается переложить ответственность на него и Прохоренко. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело в отношении Зайцева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговором не установлено, что Зайцев управлял автомобилем, а наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения угона в группе лиц по предварительному сговору судом исключено. Считает, что обвинение не опровергло показаний Зайцева о том, что он не применял насилия к потерпевшему с целью угона автомашины. Полагает, что в части угона имел место эксцесс исполнителя. Ссылается на положения ст. 26 УК РФ, ст. 14, 24, 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прохоренко просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, и суд придерживался обвинительного заключения, не рассматривая иные версии. Отмечает, что следствие допрашивало ФИО3 4 раза, и его показания противоречивы. Указывает, что показания потерпевшего о применении к нему насилия опровергаются показаниями ФИО4 о том, что, после того, как машина врезалась в забор, с места водителя вышел именно ФИО3, и показаниями ФИО5 о том, что ФИО3 ей сказал, что сам ударился о «торпеду» автомобиля. Отмечает, что ФИО3 добровольно оставался с ними, хотя имел возможность убежать, позвонить в другую квартиру. Полагает, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах. Считает, что имеются основания полагать, что опознание ножа было проведено с нарушением ч.6 ст. 193 УПК РФ. Утверждает, что все доказательства являются косвенными и не доказывают умысла на угон с применением насилия и формы вины, и сомнения должны толковаться в его пользу.

В кассационной жалобе адвокат Кривец А.А. просит приговор в отношении Прохоренко отменить ввиду незаконности и необоснованности и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что показания Прохоренко об отсутствии умысла на угон подтверждаются показаниями других осужденных, и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО1. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО3 являются противоречивыми и объясняются тем, что не были выполнены его требования о передаче денег, показания ФИО8 и ФИО2 о применении к ФИО3 насилия при вытаскивании его из автомобиля ФИО2 не опровергают показаний Прохоренко о том, что это делалось для того, чтобы тот забрал свою машину, а остальные свидетели обвинения лишь пояснили о задержании Прохоренко.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Васильевой никем не оспариваются.

Так как обвинением не представлено доказательств наличия между нею, Прохоренко и Зайцевым сговора на неправомерное завладение автомобилем действия Васильевой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. Ссылка прокурора на согласованность её действий с другими осужденными необоснованна, так как в применении насилия к потерпевшему она не участвовала и никак этому не способствовала.

В связи с правильностью квалификации действий Васильевой следует признать несостоятельным довод представления о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

Доводы жалоб о незаконности осуждения Прохоренко и Зайцева необоснованны, так как их вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что Прохоренко и Зайцев избили его, забрали ключи от машины. Он вырвался, стал убегать, сел в красную автомашину. Подбежавшие Прохоренко и Зайцев стали вытаскивать его из машины. Прохоренко, угрожая ножом, высказывал угрозы, говорил: «Вылезай, а то хуже будет». После того, как водитель красного автомобиля сказал, что поедет за ними, Прохоренко и Зайцев сели в его автомобиль и уехали.

Не доверять показаниям ФИО3 у суда не было оснований, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что оператор ему сообщила, что на ул. <адрес> бьют таксиста. ФИО2 привез ФИО3 со следами побоев на лице. ФИО3 сказал, что его избили незнакомые парни, которых он привез из г. Рыбинска, угрожали ножом, забрали ключи и уехали на автомобиле.

Довод Зайцева о нарушении требований УПК РФ при допросе данного свидетеля не основаны на законе.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в его автомобиль сел парень со ссадинами на лице, сказал, что его избили, забрали машину, могут еще избить и порезать. Подъехал автомобиль такси под управлением Васильевой. Из него вышли двое парней и стали вытаскивать потерпевшего из его автомобиля. После того, как он сказал, что сейчас приедет милиция, парни сели в автомобиль под управлением Васильевой, и они уехали.

Данными показаниями подтверждается, что ФИО3 избивали оба осужденных.

Кроме того, их вина подтверждается протоколами опознания ФИО3 подсудимых, протоколом изъятия у Прохоренко ножа, который ФИО3 также опознал, сообщением неустановленной женщины об угоне автомобиля такси, рапортом о задержании автомобиля под управлением Васильевой, в котором находились Прохоренко и Зайцев, протоколом осмотра автомобиля и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 были причинены кровоподтеки, ссадины и отеки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к легкому вреду здоровью.

Данными доказательствами опровергаются доводы Прохоренко о причинении ФИО3 телесных повреждений при иных, чем установлено в приговоре, обстоятельствах.

Его же довод о нарушении закона пи опознании ножа опровергается протоколом на л.д. 146 т. 1, правильность содержания которого удостоверена понятыми.

Исходя из показаний самого потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между осужденными предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем.

В то же время, действуя каждый во исполнение самостоятельного умысла, осужденные сознавали, что применяют насилие к потерпевшему одновременно, и действия каждого из них охватывались умыслом другого.

Наличие у Прохоренко и Зайцева умысла на совершение угона подтверждается тем, что они завладели ключами от автомобиля в процессе избиения ФИО3, и сразу после этого сели в автомобиль. Именно Зайцев передал ключи от автомобиля Васильевой, которая стала им управлять. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что сам Зайцев угнанным автомобилем не управлял.

Действия Прохоренко и Зайцева правильно квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, опасного для здоровья, а у Прохоренко также по признаку угрозы такого насилия.

При этом суд мотивированно исключил из обвинения Прохоренко совершение им в отношении того же потерпевшего и того же автомобиля преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Прохоренко и Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2010 года в отношении Прохоренко А.Л., Зайцева О.П. и Васильевой В.Д. оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда