Председательствующий Мартыненко Т.Ф. Дело № 22-2394/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Крепкова С.А., при секретаре Вериной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Кукина А.А., потерпевшего ФИО5 и кассационное представление прокурора на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2010 года, которым Шаховский С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 21.09.2009 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2009 года в виде 1 месяца и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 1 ноября 2010 года. Потерпевшему разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Шаховский С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Шаховский С.В. не признал. В кассационной жалобе адвокат Кукин А.А. в защиту осужденного Шаховского С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Шаховский С.В. факт тайного хищения имущества ФИО5 не отрицал, однако, не согласился с квалификацией содеянного, как кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Автор жалобы приводит положения Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что ФИО5 не располагает данными о стоимости имущества на момент приобретения или хищения, гусеница трактора длительное время не использовалась по назначению. Считает, что для установления стоимости похищенного необходимо было произвести товароведческую экспертизу. Считает, что утверждение суда о том, что ФИО5 был причинен значительный ущерб в связи с тем, что он мог понести значительные траты на приобретение новой гусеницы, носит предположительный характер. Полагает, что ссылка потерпевшего на то, что заготовка леса его основная работа и основной доход, документально не подтверждена. Просит приговор суда в отношении Шаховского С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявлял на предварительном следствии и в суде, что причиненный ущерб значительным для него не является, никаких документов, подтверждающих стоимость деталей гусеницы, у него нет. Считает, что Шаховский С.В. должен быть осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Шаховского С.В. отменить, уголовное дело направить на повторное рассмотрение другому судье. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что назначенное судом наказание за умышленное преступление и последующее назначение наказания по совокупности приговоров, а именно частичное присоединение всего 1 месяца лишения свободы за тяжкое преступление, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что вопрос о состоянии траков и пальцев на время совершения кражи в судебном заседании не выяснялся. Приводит в жалобе показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, справку ОРГАНИЗАЦИЯ. Считает, что каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости похищенного Шаховским имущества, в деле не имеется. Указывает, что суд не привёл в приговоре никаких суждений относительно того, по каким критериям оцениваются похищенные осуждённым траки и пальцы: либо как лом, либо как запасные части в нормальном состоянии. Считает, что необходимо было оценить похищенное имущество по остаточной цене, а лишь затем сделать выводы, как о значительности причиненного ущерба, так и о наличии либо отсутствии в деянии состава преступления. Указывает, что справка о стоимости лома на 18 июня 2010 года, справка о стоимости имущества, представленная ЧП ФИО3, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 о стоимости похищенного имущества не получили никакой оценки судом. Кроме того, указывает, что потерпевший не считал причиненный ему ущерб значительным, заявляя, что претензий к Шаховскому не имеет. Просит приговор суда в отношении Шаховского С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Шаховского С.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Шаховского С.В. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им. Так, сам осуждённый Шаховский С.В. факт завладения гусеничными траками и пальцами от трактора и последующей сдачей их в металлолом не отрицал, но полагал, что имущество не имеет собственника. Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что снятая им гусеница находилась рядом с трактором, на следующий день гусеницу не обнаружил. Похищенное имущество ему возвращено, ущерб от хищения значительный, так как трактор является его единственным источником дохода. Если бы гусеницу не вернули, пришлось бы покупать новую, а это стоит очень дорого. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шаховского С.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имелось. Вывод суда о том, что для Шаховского С.В. было очевидно, что похищенное имущество имеет собственника в приговоре мотивирован и является правильным. Обоснован и вывод суда о том, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Об этом потерпевший ФИО5 заявлял на предварительном следствии и в суде, мотивировал это тем, что заготовка леса на тракторе является его основным источником дохода. Довод кассационного представления о том, что потерпевший не считал причинённый ему ущерб значительным не соответствует материалам уголовного дела. Мотивирован и вывод суда о том, что похищенное имущество не являлось металлоломом, поэтому его оценка произведена, как стоимость запасных частей трактора. О том, что похищенное имущество не являлось металлоломом свидетельствует и тот факт, что впоследствии гусеница была собрана из траков и пальцев, установлена на трактор, который продолжал использоваться по своему прямому назначению. Доводы кассационного представления прокурора о неустановлении судом стоимости похищенного имущества являются необоснованными. Стоимость похищенного определена судом правильно, гусеница оценена потерпевшим, как деталь от трактора, с учётом износа. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имелось. При назначении наказания Шаховскому С.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2010 года в отношении Шаховского С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кукина А.А., потерпевшего ФИО5 и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи