Председательствующий Шибаева Л.Б. Дело № 22-2399/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

и судей Предко И.П., Крепкова С.А.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Улякина М.В., адвоката Афанасьева Н.И., кассационное представление прокурора Кировского района г. Ярославля на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года, которым

Улякин М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления, совершенному с 17 по 18 июля 2010 года в отношении ФИО2, 6 августа 2010 года в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО4, 30 августа 2010 года в отношении ФИО1 – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления, совершенному 22 июля 2010 года в отношении ФИО1, середины июля до 23 июля 2010 года в отношении ФИО5, с 23 июля до 25 июля 2010 года в отношении ФИО3, с 4 июля до 31 июля 2010 года в отношении ФИО6, 2 августа 2010 года в отношении ФИО7 – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 27 октября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 сентября по 26 октября 2010 года включительно.

Взыскано с Улякина М.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 97869 рублей, в пользу ФИО1 – 11600 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого Улякина М.В. и адвоката Афанасьева Н.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшую ФИО3, выразившую согласие с приговором суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Улякин М.В. осужден за три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за пять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Улякин М.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Улякин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл, что он полностью всё осознал и раскаивается в содеянном, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, заболевание бронхиальной астмой, беременность жены.

Просит изменит наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. в защиту осуждённого Улякина М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд в приговоре не обосновал, почему Улякин не может быть исправлен без реального лишения свободы. Указывает, что Улякин вину признал в полном объёме, дал признательные показания, положительно характеризуется по месту работы, женат, жена беременна, все преступления относятся к средней тяжести. Полагает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Просит приговор суда в отношении Улякина М.В. изменить, заменив ему реальное лишение свободы на условное, то есть применить ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

Указывает, что в судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, мнение относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили, однако, уголовное дело в отношении Улякина М.В. было рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не решён вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Назначенное Улякину М.В. наказание за 8 преступлений против собственности считает чрезмерно мягким.

Просит приговор суда в отношении Улякина М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Улякина М.В. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действия Улякина М.В. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления, совершенному 22 июля 2010 года в отношении ФИО1, середины июля до 23 июля 2010 года в отношении ФИО5, с 23 июля до 25 июля 2010 года в отношении ФИО3, с 4 июля до 31 июля 2010 года в отношении ФИО6, 2 августа 2010 года в отношении ФИО7, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, нарушении прав потерпевших ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в особом порядке являются необоснованными.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела в кассационном порядке пояснила, что с приговором суда согласна, в судебном заседании не присутствовала, но против рассмотрения дела в особом порядке не возражала бы.

Потерпевшая ФИО2 процессуального интереса к уголовному делу не проявила, от ознакомления с материалами уголовного дела отказалась (т. 2 л.д. 163), в судебном заседании суда и при рассмотрении дела в кассационном порядке не присутствовала.

Таким образом, нарушений прав потерпевших при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания Улякину М.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешён судом при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года в отношении Улякина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Улякина М.В., адвоката Афанасьева Н.И., кассационное представление прокурора Кировского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи