Судья Хмелева А. А. Дело № 22-2387

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полицмейстерова А. В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2010 года, которым

ходатайство Полицмейстерова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Берковской Т. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полицмейстеров А. В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, был осужден приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года.

Осужденный Полицмейстеров А. В. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях, другие данные. Начало срока 15 сентября 2009 года. Конец срока 14 сентября 2011 года. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Полицмейстеров А. В. считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается, что трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрение. С учетом занятости на работе считает, что мотивы, по которым суд отказал в условно-досрочном освобождении, нельзя признать обоснованными. Просит разобраться, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Полицмейстерова, поведение за весь период отбывания наказания и другие данные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Положительные данные, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в постановлении, оценены судом в совокупности с другими данными, имеющими значение при разрешении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных данных, Полицмейстеров за время отбывания наказания имеет одно поощрение, в общественной жизни отряда участия не принимает. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как «нет уверенности в его исправлении». Не доверять данным, которые были представлены администрацией учреждения в районный суд, оснований не имеется.

Оценивая поведение Полицмейстерова за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как нет уверенности в исправлении осужденного.

Другие доводы осужденного также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2010 года в отношении Полицмейстерова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: