Предс. Гасюков А.И. Дело № 22-2407

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Афанасьева О.Н., Федченко В.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Зайченко А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Кировского районного суда г Ярославля от 9 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Зайченко А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2009 года Зайченко А.М. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Зайченко А.М. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него судом, наличие постоянного места жительства, а также на то, что проживает один, не работает, является инвалидом 2 группы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Зайченко с постановлением не согласен, просит отменить его, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона - без участия прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, сведения о том, что они вызывались в судебное заседание, в деле отсутствуют, отсутствует в постановлении и оценка позиции уголовно-исполнительной инспекции по его ходатайству, выраженная в представленном инспекцией характеризующем материале на него, и оценка характеризующего материала на него по месту жительства, которые были исследованы в судебном заседании.

Приводит те же доводы, которые изложены им в заявлении при обращении в суд, оспаривает вывод суда о том, что период времени, в течение которого он состоит на учете в инспекции, является явно недостаточным для вывода о том, что он доказал свое исправление, указывает, что ни одного компрометирующего его обстоятельства судом не установлено, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении его просьбы сделал невозможным его повторное обращение с ним в суд, т.к. оно может иметь место не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Зайченко об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе Зайченко в отмене условного осуждения и снятии судимости в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года № 342-О «По жалобе гр. ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 КПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, непродолжительности положительного поведения Зайченко после постановления приговора, данных о его личности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и погашения судимости не имеется, выводы суда являются мотивированными, а приведенные в кассационной жалобе данный вывод суда не опровергают.

Утверждение Зайченко о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что рассмотрение заявления Зайченко было назначено на 8 ноября 2010 года, о чем были извещены прокурор, уголовно-исполнительная инспекция и Зайченко, однако в этот день в судебное заседание явились прокурор и представитель инспекции, не явился Зайченко, согласно протоколу судебного заседания дело было отложено слушанием на 9 ноября 2010 года, т.е. и прокурор, и представитель уголовно-исполнительной инспекции о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

В соответствии с законом неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к его рассмотрению не является, поэтому суд обоснованно рассмотрел ходатайство Зайченко без участия вышеуказанных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2010 года в отношении Зайченко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: