Предс. Селютин М.В. Дело № 22-2225/2010

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Воронцова Н.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2010 года, которым

Воронцов Н.В. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-12.10.2009. по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Воронцова Н.В. и выступление адвоката Штакала П.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновным признал себя полностью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 7 июня 2010 года в г. Гаврилов-Яме Ярославской области.

В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что учитывая мнение потерпевшей, данные о личности Воронцова, который совершил преступление в период условного наказания, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд назначил ему необоснованно мягкое наказание.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что Воронцов причинил ФИО1 смерть по неосторожности. Приводит выдержку из приговора. Считает, что из формулировки суда не усматривается у Воронцова и умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевшей.

Кроме того, считает, судом необоснованно учтено при назначении наказания осужденному то обстоятельство, что семья Воронцовых состоит на учете в районной комиссии по делам несовершеннолетних, родители привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию дочери. Семья взята на учет и в других органах системы профилактики, в том числе управления образования, органах социальной защиты населения. Считает, что указанные обстоятельства отношения к данному делу не имеют и указание на них из приговора необходимо исключить. Обращает внимание на то, что суд допустил формулировку, не позволяющую определить, какое обстоятельство им установлено, а именно, «Воронцов положительно по последнему месту работы».

Считает необходимым уточнить, что местом рождения Воронцова является ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом дана неправильная оценка его действиям. Судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, и в момент совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии она была опасной для окружающих. Обращает внимание на то, что к материалам дела не была приобщена характеристика на потерпевшую. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не учел суд, по мнению осужденного, и того, что он сам вызвал сотрудников РОВД, его чистосердечное признание, активную помощь следствию, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что его действия можно квалифицировать, как «неумышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности».

Просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Приговором суда Воронцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Согласно закону, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ с субъективной стороны характеризуется двумя формами вины: прямым или косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью по отношению к смертельному исходу (вторичное последствии).

Описание преступного деяния, содержащееся в постановлении о предъявлении Воронцову обвинения и приговоре суда, свидетельствуют о том, что Воронцов, «умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнул ФИО1 на кухне квартиры, отчего она упала на пол. Затем, когда ФИО1 ушла в свою комнату, в продолжение своих преступных, зашел в след за ней и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял ее руками за шею, приподнял и бросил на пол, а затем неоднократно, не менее 3 раз, нанес ей удары своим телом, резко опускаясь на ее грудную клетку своим тазом, причинив своими действиями потерпевшей закрытую тупую травму груди и живота с множественными переломами ребер и левой ключицы,….которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, осложнилась травматическим шоком, что и привело к наступлению смерти ФИО1».

Указанные действия квалифицированы следствием по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как отношение Воронцова к наступившим последствиям изложено в постановлении и приговоре в форме умысла «предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления».

Изложенное отношение Воронцова к наступившим последствиям ставят под сомнение правовую оценку предъявленному обвинению и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, препятствуют рассмотрению дела судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает решение о направлении дела прокурору района, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Меру пресечения Воронцову, избранную в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив ее для необходимости устранения указанных в определении нарушений.

Иные доводы кассационного представления и жалобы осужденного будут предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2010 года в отношении Воронцова Н.В. отменить.

Дело вернуть прокурору Гаврилов-Ямского района Ярославской области для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения.

Меру пресечения Воронцову Н.В. не изменять, оставить заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей до 24 декабря 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: