Председательствующий Бурмистрова М.С. Дело № 22-2439/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

и судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Штакал О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Титова А.Г. и кассационное представление прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года, которым

Исаева М.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Титова А.Г. и осуждённую Исаеву М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4, выразившего согласие с приговором суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Исаева М.Н. осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившими существенный вред гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя Исаева М.Н. не признала.

В кассационной жалобе, которая подписана и осуждённой Исаевой М.Н., адвокат Титов А.Г. в защиту осужденной Исаевой М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина Исаевой М.Н. не доказана, суд не оценил доказательства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда о виновности Исаевой М.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что изменяя квалификацию содеянного, суд ухудшил положение Исаевой, нарушил её право на защиту. Указывает, что изменяя квалификацию содеянного на ч. 1 ст. 325 УК РФ в вину Исаевой не вменялись причинение существенного вреда потерпевшей созданием препятствий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, не вменялось в вину по данному эпизоду совершение действий по требованию возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей, однако, суд вменил совершение таких действий Исаевой М.Н. при самоуправстве.

Считает, что вина подсудимой в причинении существенного вредя ФИО3 не доказана. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, каким образом документы, не принадлежащие ФИО3 могли повлиять на её права и причинить существенный вред её интересам. Указывает, что ФИО3 владела и пользовалась домом без каких-либо ограничений. Считает необоснованным вывод суда о том, что право ФИО3 было ограничено в части возможности выписать из дома жильцов – прежних собственников. Обращает внимание, что признавая действия по самоуправству с 22.09.2009 года по 19.01.2010 года, суд не принял во внимание, что 20.10.2009 года дом был уничтожен огнем и распоряжаться, владеть и пользоваться домом с этого времени ФИО3 не имела возможности.

Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ: не дана оценка показаниям ФИО3, не указаны мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также другим доказательствам, которые по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности Исаевой М.Н., суд не указал в приговоре по каким мотивам отверг доводы защиты о том, что у ФИО3 имелись основания для оговора Исаевой, приводит их в жалобе.

Просит приговор суда в отношении Исаевой М.Н. отменить, уголовное дело прекратить, Исаеву М.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что назначенное Исаевой М.Н. наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимой. Указывает, что Исаева М.Н. виновной себя не признала, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимала, совокупный доход её семьи составляет свыше 1 млн. рублей.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что по версии осуждённой, ФИО4 имел намерение продать земельный участок за 200000 рублей, а по версии ФИО3 и ФИО4 – за 20000 рублей, из объяснений Исаевой и её супруга ФИО2 следует, что до оформления сделки с участком Исаева передала ФИО4 200000 рублей, по показаниям потерпевших – 18800 рублей, из которых 10000 рублей ФИО4 сразу же положил на сберегательную книжку. Считает, что устранить противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, Исаевой, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, сложности не было. Указывает, что помимо этого, имеются показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5, который ещё 18 августа 2009 года знал, что земельный участок ФИО4 продавал Исаевой не за 200000 рублей, а за 20000 рублей.

Указывает, что суд установил, что 200000 рублей Исаева требовала не затем, чтобы вернуть ранее переданные деньги, а затем, что считала потерпевших обязанными возместить ей моральный вред, права на возмещение которого у неё не имелось, соответствующих суждений в приговоре нет. Указывает, что противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты следовало устранить, либо привести в приговоре мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что приговор не содержит выводов, по которым можно было бы судить о существенности вреда, причиненного Исаевой ФИО4, приводит в этой части показания ФИО3 о том, что вынужденно взятые обязательства создавали ей и её семье существенные проблемы, она не считала, что обязана дарить дом кому бы то ни было, имела намерения выписать из дома арендаторов и дом продать, но для этого требовались документы, которые у неё забрала Исаева, восстановить эти документы она не могла из-за отсутствия у неё денежных средств.

Указывает, что суд констатировал, что между Исаевой и ФИО4 возник гражданско-правовой спор, вытекающий из долговых обязательств, который следовало разрешить в судебном порядке, однако, констатация указанных обстоятельств не является бесспорным доказательством виновности Исаевой в соверши уголовно-наказуемых самоуправных действий.

Просит приговор суда в отношении Исаевой М.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно показаний подсудимой Исаевой М.Н, ФИО4 имел намерение продать земельный участок за 200000 рублей, а по версии ФИО3 и ФИО4 – за 20000 рублей, из объяснений Исаевой и её супруга ФИО2 следует, что до оформления сделки с участком Исаева передала ФИО4 200000 рублей, по показаниям потерпевших – 18800 рублей, из которых 10000 рублей ФИО4 сразу же положил на сберегательную книжку. Противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, Исаевой, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, не устранены, не оценены показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что ещё 18 августа 2009 года знал, что земельный участок ФИО3 продавал Исаевой не за 200000 рублей, а за 20000 рублей.

Суд установил, что 200000 рублей Исаева требовала не затем, чтобы вернуть ранее переданные деньги, а затем, что считала потерпевших обязанными возместить ей моральный вред, права на возмещение которого у неё не имелось, однако мотивов соответствующих суждений в приговоре нет, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не устранены, не приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, выводы суда о существенности причиненного Исаевой М.Н. потерпевшей ФИО3 вреда недостаточно мотивированы в приговоре, несмотря на то, что наличие указанного признака входит в состав объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не рассматривает, так как они будут являться предметом нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2010 года в отношении Исаевой М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи