Председательствующий Карасев М.А. Дело 22 – 2431- 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

Судей Афанасьева О.Н. и Крепкова С.А.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года

кассационную жалобу осужденного Чистякова С.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2010 года, которым

ЧИСТЯКОВУ С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Антонова В.И. в поддержание доводов жалобы осужденного и осуществляющего защиту по назначению судебной коллегии, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 октября 2001 года Чистяков С.А. осужден по п. «б,ж,з» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 года приговор изменен: действия Чистякова со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 18 лет лишения свободы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2002 года приговор изменен: Чистяков освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2006 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлено без изменения в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, в связи с чем просит снизить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков С.А. указывает, что суд, рассмотрев его ходатайство, не учел, что исключение п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ влечет снижение наказания. Указывает, что суд на это не обратил внимания, и просто сделал вид, что этого пункта в приговоре не существует. Такую же позицию избрал суд и при повторном рассмотрении ходатайства. Приводит свои расчеты, на сколько должно быть сокращено ему наказание. Усматривает в этом заинтересованность судей и их непрофессионализм.

Кроме того, просит проверить судебное решение на предмет применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. считает постановление простой отпиской. Указывает, что в личном деле имеется явка с повинной, имеются сведения о том, что он оказывал помощь следствию, и это дает основание применить норму закона, улучшающего его положение.

Просит постановление суда отменить и вопрос о профессиональной компетентности судей рассмотреть на заседании Квалификационной коллегии судей.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, в том числе и по мотивам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание, которое отбывается лицом за совершенное им деяние, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если этот уголовный закон смягчает наказание.

Из содержания ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно копии приговора, представленной в суд первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Чистякова С.А. правила ст. 62 УК РФ не применялись, т.к. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими признаны в отношении Чистякова частичное возмещение ущерба и частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По приговору не установлено ни явки с повинной осужденного, ни способствования раскрытию преступлений, о которых говорится в жалобе.

Поскольку предметом пересмотра является приговор, вступивший в законную силу, то нет необходимости в истребовании личного дела осужденного. К ходатайству должны быть приложены копии судебных решений: приговора и последующих постановлений о внесении в него изменений, что и было сделано осужденным Чистяковым. Приобщения к ходатайству о пересмотре приговора иных документов, в том числе материалов личного дела, законом не предусмотрено. Ссылку осужденного на материалы личного дела судебная коллегия находит несостоятельной.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Не является таким основанием и частичное возмещение ущерба Чистяковым, установленное судом, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство имеет отношение только к преступлению имущественного характера против собственности потерпевшего, от отбывания наказания за которое Чистяков освобожден постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2002 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции при пересмотре приговора об отсутствии оснований применения в отношении осужденного новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ не противоречат требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что не снижено назначенное ему наказание в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, Чистяков осужден в том числе и по ч. 3 ст. 30- п. « ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключен из приговора постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2006 года, при этом ни наказание за данное преступление, ни окончательное наказание по совокупности преступлений не было снижено.

Данное судебное решение вступило в законную силу, и поэтому суд первой инстанции при пересмотре приговора не имел правовых оснований для вмешательства в него. Довод жалобы осужденного о непрофессионализме судей при этом не заслуживает внимания.

Доводы осужденного о несогласии с судебным решением от 13 июля 2006 года, которым вносилось изменение в приговор, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, и не могут рассматриваться как довод кассационной жалобы на принятое по ходатайству судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2010 года в отношении Чистякова С.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи