Судья Барашков В. В. Дело № 22-2384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шилова А. В., Лопатина А. В. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2010 года, которым

Шилов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 16 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 ноября 2003 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на 2 года лишения свободы,

- 25 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15 декабря 2003 года по п. п. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено (с учетом приговора от 16 мая 2003 года и наказания по приговору от 25 ноября 2003 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Был освобожден условно-досрочно 19 мая 2005 года на 8 месяцев 29 дней (в приговоре ошибочно указано 16 мая 2003 года),

- 27 декабря 2005 года по п. п. «а», «в» ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, не отбытого по приговору от 15 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, был освобожден 6 ноября 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года.

Лопатин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 20 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 августа 2006 года по ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 8 сентября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 13 ноября 2006 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам от 30 августа 2006 года и 8 сентября 2006 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Был освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2010 года по 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступления адвокатов Самойлова В. Е. в поддержание жалобы осужденного Шилова А. В., Дуплянкина С. Г. в поддержание жалобы осужденного Лопатина А. В., объяснения осужденного Шилова А. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Воробьевой О. Н., полагавшей внести уточнения во вводную часть приговора в отношении Шилова, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов и Лопатин осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 июля 2010 года в городе Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.

Шилов и Лопатин согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шилов считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние. Ссылается, что, находясь на подписке о невыезде, устроился на работу, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывал малолетнего ребенка, проживал с тетей, которая является инвалидом 1 группы, к административной ответственности не привлекался. Указывает, что «потерпевшая ФИО1 просила в судебном заседании, чтобы его не лишали свободы», ущерб ей возмещен в полном объеме, «потерпевшая обратилась с заявлением о примирении». Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шилов указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы. Ссылается, что имеет на иждивении тетю, которая является инвалидом 1 группы, гражданскую жену и ее несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что «не учтена ст. 73 УК РФ, однако, суд данную позицию не принял во внимание. Ссылается, что на момент преступления не имел постоянного дохода, чтобы содержать семью, на преступление его «подтолкнул Лопатин». Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

- осужденный Лопатин считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не учтены смягчающие обстоятельства: характеристика с места работы, положительная характеристика с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, постоянное место жительства и постоянное место работы, хроническое заболевание и нуждаемость в медицинской помощи. Просит учесть, что вину признал и раскаялся, материальный ущерб возмещен, «потерпевшая ФИО1 настаивала в суде на прекращении уголовного дела за примирением сторон». Просит учесть смягчающие обстоятельства, изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Разживиной Н. Г. принесены возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых указывается о справедливости назначенного осужденным наказания. Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Проверив жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого из осужденных, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда о наказании в отношении каждого из осужденных в приговоре мотивированы.

Доводы осужденных о «прекращении дела за примирением сторон» требованиям закона не соответствуют. С учетом категории совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, данных о личности осужденных, которые ранее судимы, оснований для применения ст. 76 УК РФ не имеется. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила не рассматривать ранее поданное ходатайство о прекращении дела, указав, что «отзывает его».

Доводы осужденного Шилова, касающиеся позиции прокурора в суде 1 инстанции, противоречат материалам дела. В судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества.

Данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах, нашли отражение в приговоре, с достаточной полнотой учтены судом. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в действиях Шилова содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, отдельные доводы, приведенные в жалобах осужденных, не подтверждаются материалами дела.

Так, доводы осужденного Шилова о положительной характеристике по месту жительства, не соответствуют имеющейся в деле характеристике, которая оглашалась и исследовалась в судебном заседании, замечаний и дополнений по оглашенным документам от участников процесса не поступало.

Характеристика на Шилова с места работы не представлена, сам Шилов, как это следует из протокола судебного заседания, пояснял, что устроился на работу с 1 сентября 2010 года, на момент совершения преступления не имел постоянного дохода.

Доводы осужденного Лопатина о постоянном месте работы не соответствуют материалам дела, сам Лопатин в судебном заседании указывал, что на момент совершения преступления и его задержания он не работал. Не соответствуют материалам дела доводы осужденного о положительных характеристиках по месту работы и жительства. Как указано выше, осужденный Лопатин не работал, а имеющаяся в деле характеристика с места жительства, которая оглашалась и исследовалась в судебном заседании, обоснованно расценена как отрицательная. Не соответствуют материалам дела доводы осужденного Лопатина о «хроническом заболевании и нуждаемости в медицинской помощи».

Жалобы осужденных оснований для изменения приговора не содержат, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ. Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным.

Вместе с тем, во вводной части приговора в отношении Шилова допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Из материалов дела усматривается, что Шилов был освобожден условно-досрочно по приговору от 15 декабря 2003 года 19 мая 2005 года, а не «16 мая 2003 года», как об этом указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2010 года в отношении Шилова А.В. изменить:

- во вводной части приговора уточнить дату условно-досрочного освобождения Шилова А. В. по приговору от 15 декабря 2003 года – 19 мая 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Шилова А.В., приговор отношении Лопатина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: