Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2184/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е. и кассационную жалобу осужденного Краюшкина А.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года, которым

Исаков М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 15.09.2008 года Угличским районным судом Ярославской области по п.п. «А», «Б» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с доставлением к месту отбывания наказания под конвоем; мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислено с 20.08.2010 года; с Исакова М.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2088,64 рубля – расходы на услуги адвоката;

Краюшкин А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с обязанностями не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по исполнению наказаний по установленному графику, не совершать административных правонарушений и преступлений; мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; с Краюшкина А.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2088,64 рубля – расходы на услуги адвоката;

судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., полностью поддержавшей кассационное представление, возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, выслушав выступление защитника осужденного Исакова М.А. адвоката Кукушкина А.В., согласившегося с доводами дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаков М.А. и Краюшкин А.Н. осуждены за четыре покушения на хищения чужого имущества с проникновением в хранилища, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 31 марта 2010 года в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков М.А. и Краюшкин А.Н. вину в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения признали частично и от дачи показаний отказались.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор в отношении Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным и недостаточно мотивированным вывод суда о квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения банок у ФИО2 покушением на хищение. В обоснование этого довода указывает, что суд признал факт пропажи трех банок компота из принадлежащего ФИО2 сарая №, нахождение банок в сарае до проникновения туда подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и её сына, отсутствие в ходе осмотра места происшествия пустых банок с компотом не может являться основанием для квалификации действий подсудимых как неоконченного состава, т.к. указанные предметы относятся к продуктам питания, подсудимые имели вполне реальную возможность распорядиться ими до появления сотрудника милиции Зенкова и сделали это, поскольку разбитых банок с компотом на месте происшествия обнаружено не было, не было обнаружено банок с компотом и в месте складирования похищенных предметов. Указывает, что суд, отменяя условное осуждение по приговору от 15.09.2008 года, фактически осуждает Исакова М.А. к отбытию наказания за тяжкое преступление в соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ иных, более мягких видов наказания.

В кассационной жалобе осужденный Краюшкин А.Н., не соглашаясь с выводами суда о совершении им 4-х преступлений и о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ судом в полной мере не выполнены.

Суд признал Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. виновными в совершении четырех преступлений. По эпизодам покушений на хищения имущества из сараев потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд, описывая преступные деяния, не указал время совершения этих преступлений, а по эпизоду покушения на хищение имущества из сарая ФИО1 еще не указал и место совершения этого преступления. Использованные судом формулировки: «в указанный период времени», «в это же время», «в этом же подвале»; не отвечают требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО4 и ФИО2 органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении действия Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. квалифицированы как совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Признав Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. по указанным эпизодам виновными по ч. 3 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указанием на п. «Б» ухудшил положение Исакова М.А. и Краюшкина А.Н., поскольку совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» по этим эпизодам в квалификации обвинения отсутствует.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст. 271, ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В ходе судебного следствия были приобщены к материалам уголовного дела заявления потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Исакова и Краюшкина, кроме того, участвовавшие в судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых. В нарушение требований ч. 2 ст. 291, 256 УПК РФ ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых судом в ходе судебного следствия рассмотрены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Исакова М.А. и Краюшкина А.Н., указал следующее: «Каждое из совершенных преступлений квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания Исакову М.А. суд, отменив условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 15.09.2008 года и назначив окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Указанные выше допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем изменения приговора, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует соблюсти требования УПК РФ, в том числе в отношении порядка разрешения ходатайств, и требования УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Что касается доводов кассационного представления о неправильной квалификации действий Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. по эпизоду с потерпевшей ФИО2 как неоконченного преступления, то судебная коллегия считает, что суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что имело место покушение на совершение преступления. Если при новом судебном разбирательстве судом по данному эпизоду обвинения будут установлены иные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость иной квалификации, в том числе как оконченного состава преступления, суду следует дать уголовно-правовую квалификацию действий в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что дополнительное кассационное представление подано государственным обвинителем после истечения срока обжалования, поэтому положение Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. не может быть ухудшено квалификацией их действий по пункту «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификацией их действий по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 как оконченного состава кражи, назначением более строгого наказания, чем мотивировано в приговоре от 20.08.2010 года.

Испытательный срок назначен в пределах ч. 3 ст. 73 УК РФ. Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, относящиеся к вопросам о квалификации всех действий как единого продолжаемого преступления, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Краюшкина А.Н., о назначении наказания, судебная коллегия не рассматривает, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия принимает следующее решение о мере пресечения в отношении Краюшкина А.Н. и Исакова М.А.

Мера пресечения в отношении Краюшкина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По мнению судебной коллегии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Краюшкина А.Н. не имеется, поэтому судебная коллегия оставляет в отношении Краюшкина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Приговором суда в отношении Исакова М.А. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Исаков М.А. по данному уголовному делу содержится под стражей с 20.08.2010 года.

Учитывая, что Исаков М.А. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15.09.2008 года, ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Исакова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия продлевает срок содержания подсудимого Исакова М.А. под стражей до 20 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года в отношении Исакова М.А. и Краюшкина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Краюшкина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Избрать в отношении подсудимого Исакова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания подсудимого Исакова Максима Анатольевича под стражей до 20 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий

Судьи