Предс. Жданова Т.Н. Дело № 22-2377/2010

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Федченко В.Н., Афанасьева О.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Дядина А.Е. и адвоката Назарова М.В. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года, которым

Дядин А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 19 июля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Еськова Е.Л. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дядин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им в период с 19 часов 9 июля 2010 года до 4 часов 10 июля 2010 года в пос. <адрес> Некоузского района Ярославской области.

Дядин виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Автор представления ссылается на требования уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что совершенное осужденным преступление, относится к категории особо тяжких преступлений. Совершая его, Дядин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, безразлично относился к степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. При таком положении, считает прокурор, следует признать, что назначенное Дядину судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду того, что сведения о форме вины Дядина по отношению к общественно опасным последствиям в виде смерти пострадавшего, как в приговоре, так и в постановлении о предъявлении Дядину обвинения, отсутствуют. Более того, указывает прокурор, на листе 9 приговора содержится суждение о том, что Дядин относился к последствиям безразлично, из чего следует, что суд сделал вывод об умышленной форме вины осужденного по отношению к последствиям.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Дядину, а потому приговор суда в отношении него подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

В кассационной жалобе осужденный Дядин считает, что при назначении наказания суд проигнорировал то, как назначенное наказание скажется на условия жизни его семьи. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд должен был признать исключительными и назначить наказание с применением ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. ниже 5 лет лишения свободы.

Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Назаров М.В.находит приговор в отношении Дядина слишком суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все, влияющие на наказание обстоятельства: то, что ранее Дядин не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих детей. Считает, что судом не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, позиция его представителя.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела прокурору.

Приговором суда Дядин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно закону, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ с субъективной стороны характеризуется двумя формами вины: прямым или косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие).

Описание преступного деяния, содержащееся в постановлении о предъявлении Дядину обвинения и приговоре суда, свидетельствуют о том, что он «умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1, безразлично относясь к степени его тяжести, напал на ФИО1 и нанес ему не менее 32 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе, и по голове. Умышленными действиями Дядина ФИО1 были причинены: закрытая тупая травма головы с внутричерепными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, которая повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, послужившее непосредственной причиной смерти ФИО1.

Указанные действия квалифицированы следствием по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как сведения о форме вины Дядина по отношению к общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, в вышеуказанных процессуальных документах отсутствуют.

Отношение Дядина к наступившим последствиям изложено в постановлении и приговоре в форме косвенного умысла «безразлично относясь к степени его тяжести», которое ставит под сомнение правовую оценку предъявленного обвинения и не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, препятствуют рассмотрению дела судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает решение о направлении дела прокурору района, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Меру пресечения Дядину, избранную в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив ее для необходимости устранения указанных в определении нарушений.

Иные доводы кассационного представления и жалоб будут предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода представления прокурора, касающегося мягкости назначенного Дядину наказания при наличии всех обстоятельств дела и того объема обвинения, который нашел подтверждение в суде, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года в отношении Дядина А.Е. отменить с направлением дела прокурору Некоузского района Ярославской области для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения.

Меру пресечения Дядину не изменять, оставить заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей до 21 января 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: