Предс. Киселева М.А. Дело № 22-2448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Новосада А.Е. и адвоката Мараевой Е.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года, которым Новосаду А.Е. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором 238 гарнизонного военного суда от 12 июля 2006 года Новосад А.Е. осужден по ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 162 УК РФ по 2 эпизодам к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – со 2 февраля 2006 года, окончание – 1 февраля 2013 года.

Осужденный Новосад обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах:

осужденный Новосад просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывает, что все 4 довода, которыми суд обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе, ссылается на предвзятое к нему отношение судьи, на то, что проигнорировано мнение администрации учреждения, где он отбывает наказание;

адвокат Мараева Е.П. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Новосада об условно-досрочном освобождении, указывает, что согласно характеристике Новосад зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, не имеет взысканий, имеет 17 поощрений, с целью погашения иска работает, уклонения от возмещения ущерба у него не было, он не может отвечать за бездействие судебных приставов или нежелание потерпевших взыскивать денежные средства, он оказывает практическую помощь в освоении специальности вновь прибывашим заключенным, без отрыва от производства закончил вечернюю школу, участвует в общественной жизни отряда, занимается самодеятельностью и спортом, поэтому полагает, что оценка судом этих обстоятельств как усвоение осужденным требований исправительного учреждения, а не его исправление, является надуманной и нелогичной.

Обращает внимание на то, что Новосад неоднократно подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении, каждый раз к материалам дела приобщались данные только о его поощрениях, что говорит о положительной динамике в его поведении, исправлении, администрация учреждения его ходатайство поддержала.

Считает ссылку суда на тяжесть преступления и значительность не отбытого Новосадом срока наказания противоречащей ст. 79 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб по представленному материалу, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Новосаду об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Данные о личности Новосада, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Оценивая поведение Новосада за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение для него является преждевременным, так как нет уверенности в исправлении осужденного.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены.

Ссылка осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны судьи является явно надуманной.

Что касается мнения администрации учреждения, где осужденный Новосад отбывает наказание, то в соответствии с законом оно не является для суда обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления, как об этом указано в кассационных жалобах, или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2010 года в отношении Новосада А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новосада А.Е. и адвоката Мараевой Е.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: