К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штакал О.П.,

представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Поталицына Д.А. и кассационную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. в защиту интересов осужденного Батурина М.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2010 г., которым:

осужден по 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2010 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвокатов Комаровой Н.Н. и Потаповой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батурин М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Батурин М.А. вину свою признал частично.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор расценивает приговор суда как незаконный и необоснованный и указывает, что в качестве мотива совершения преступления суд признал личную неприязнь Батурина к потерпевшему. Однако, по мнению автора представления, по делу установлено, что поведение потерпевшего являлось неправомерным, и, соответственно, в действиях осужденного имело место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом, выразившуюся в том, что в резолютивной части приговора суд пропустил слово «… по статье…».

В дополнительном кассационном представлении прокурор обращает внимание, что при назначении наказания суд учел, что общественно-опасным последствием действий Батурина явилось причинение смерти потерпевшему, однако, поскольку данное обстоятельство охватывается объективной стороной состава преступления, оно не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал место жительства подсудимого.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе, основанной и дополнительной, адвокат Комарова Н.Н. также расценивает приговор суда как незаконный и необоснованным и указывает, что Батурин и на предварительном следствии и в судебном заседании вину признавал частично и показывал, что нанес потерпевшему один удар в голову и два удара по почкам. Полагает, что данные показания осужденного материалами дела не опровергнуты.

Цитирует показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, на которых суд основывал свои выводы, и обращает внимание на противоречия в них относительно количества и локализации ударов, нанесенных Батуриным ФИО7.

Не соглашается с доводами суда о том, что наличие крови потерпевшего на джинсовой куртке и шортах осужденного является доказательством причинения Батуриным потерпевшему колото-резаных ран. Ссылается при этом на показания Батурина о том, что после удара, нанесенного им по лицу потерпевшего, у того из губы потекла кровь. Ссылается и на показания свидетеля ФИО2, который не видел, чтобы Батурин наносил потерпевшему удары ножом, и приходит к выводу, что указание в приговоре о том, что Батурин причинил ФИО7 колото-резанные ранения, является предположением.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия Батурина о возможности избиения ФИО7 иным лицом. Ссылается при этом на показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 о том, что 11 июня 2010 г. дверь квартиры ФИО7 была открыта, на показания свидетеля ФИО9, что квартира ФИО7 как «проходной двор» и ранее его в квартире уже избивали и на показания свидетеля ФИО11 о том, что в квартире ФИО7 видели какого-то мужчину в наколках. Критикует доводы суда о несостоятельности указанной версии Батурина.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Батурина постановлен на предположениях, и просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Батурина М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Признавая свою вину частично, Батурин показал в судебном заседании, что действительно избил ФИО7 за то, что тот не отдавал деньги за цепочку. Вместе с тем Батурин утверждает, что нанес потерпевшему только один удар в голову, и два удара по телу.

Однако, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что, находясь на кухне в квартире ФИО7 он слышал из комнаты глухие удары и понял, что Батурин избивает ФИО7. Войдя в комнату, он увидел, что Батурин наносит удары по лицу ФИО7, стаскивает того на пол и ставит колено на его грудь. На предварительном следствии ФИО2 показывал, что Батурин нанес ФИО7 не менее 7 ударов кулаками по голове. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, в процессе которого продемонстрировал механизм нанесения Батуриным ударов ФИО7.

Свидетели ФИО9, ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании показали, что Батурин рассказывал им об избиении ФИО7.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО7, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, вина Батурина М.А. подтверждена и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Батурина, заключениями биологических экспертиз и другими материалами дела.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, которые ставили бы под сомнение их достоверность, нет.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что по слухам ФИО7 избил какой-то мужчина с наколками, опровергаются совокупность приведенных выше доказательств вины Батурина.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО10 не опровергают выводов суда о том, что именно от действий Батурина наступила смерть потерпевшего, а напротив их подтверждают, так как согласуются с показаниями ФИО2 относительно того, в какой позе остался лежать ФИО7 после избиения Батуриным.

В судебном заседании судом тщательно исследовалась версия защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий Батурина, а от действий иного, не установленного лица. Выводы суда, опровергающие эту версию, подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд правильно указал в приговоре, что эта версия опровергается показаниями свидетеля ФИО2, тем обстоятельством, что труп ФИО7 был обнаружен именно в той позе, в какой находился потерпевший в момент ухода Батурина, а также показаниями эксперта ФИО4 о том, что все повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены практически одномоментно.

Свидетель ФИО2 показал, что не видел всех действий Батурина в отношении ФИО7, поэтому показания ФИО2 не опровергают выводов суда о том, что Батурин нанес потерпевшему и колото-резанные ранения.

Действия Батурина судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

При назначении Батурину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Доводы кассационного представления прокурора о наличии в действиях Батурина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно указал, что последствием действий Батурина явилась смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что назначенное Батурину наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, а потому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что личность подсудимого установлена достоверно. Сомнений в том, что по делу осужден именно Батурин М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, нет. Из приговора суда следует, что Батурин осужден именно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2010 г. в отношении Батурина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: