Судья Карасев М. А. Дело № 22-2445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Крепкова С. А.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ульянова П. Ю. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2010 года, которым

ходатайство осужденного Ульянова П.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Коршуновой Д. Н. в поддержание жалобы осужденного, объяснения осужденного Ульянова П. Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего уточнить вид колонии в описательно-мотивировочной части постановления, в остальной части постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянов П. Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, был осужден приговором Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2007 года.

Осужденный Ульянов П. Ю. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Начальником ФБЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие данные. Начало срока 14 ноября 2007 года. Окончание срока 13 мая 2013 года.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов П. Ю. считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Указывает, что с 14 ноября 2007 года по ноябрь 2008 года находился в СИЗО города Костромы, не поощрялся, так как «СИЗО не относится к органу, исполняющему наказание», полагает, что 7 взысканий были наложены на него начальником оперативного отдела СИЗО на почве личных неприязненных отношений, он же никаких нарушений не допускал. Ссылается, что был переведен для отбывания наказания в Ярославскую область, отбывал наказание в ИК -1, в ФБЛПУ СПБ города Рыбинска, взысканий не имел, имел поощрения. Указывает, что не обязан был предоставлять справку о возможном трудоустройстве в случае освобождения условно-досрочно. Обращает внимание, что в постановлении суда при изложении позиции администрации учреждения допущена ошибка, указывается об исправительной колонии строгого режима, ему была назначена исправительная колония общего режима. Ссылается на позицию представителя учреждения, который поддержал его ходатайство, суд мнение администрации не учел. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в этот же день 12 октября 2010 года Рыбинский городской суд принял решение о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом, суд указал о «длительной положительной устойчивой динамике его поведения». В связи с этим, считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении «суд не в полной мере оценил совокупность норм, являющихся критерием к условно-досрочному освобождению либо присутствовали какие-либо личные неприязненные отношения».

Предполагает, что администрацией учреждения неверно либо не полностью представлены материалы его личного дела. Вновь указывает о причинах, по которым были наложены взыскания в период нахождения в СИЗО города Костромы, ссылается, что суд «не рассмотрел обстоятельства наложения на него взысканий, не выяснил у него эти обстоятельства в судебном заседании». Ссылается на поощрения в период отбывания наказания в учреждениях Ярославской области. Просит об отмене постановления.

Проверив жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Приведенные в жалобах доводы нельзя признать обоснованными.

Данные о личности осужденного Ульянова, поведение за весь период отбывания наказания и другие данные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Приняты во внимание и нашли отражение в постановлении положительные данные, изложенные в характеристике, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что, отбывая наказание с 14 ноября 2007 года, Ульянов до 1 декабря 2009 года поощрений не имел, напротив, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в карцер, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные осужденным доводы необоснованны, так как срок наказания Ульянову исчислен с 14 ноября 2007 года, поэтому суд вправе оценивать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Доводы осужденного о необоснованности взысканий не могут быть приняты во внимание. В случае несогласия осужденного с постановлениями о взысканиях он мог обжаловать постановления в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства наложения взысканий суд должен был проверить при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, требованиям закона не соответствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены, выводы суда мотивированы. Суд сделал обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, осужденный Ульянов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления и иные доводы осужденного, в частности, постановление Рыбинского городского суда о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Данное постановление может быть проверено в кассационном порядке в случае поступления материала в суд кассационной инстанции. Кроме этого, постановление об условно-досрочном освобождении и постановление об изменении вида колонии имеют разные правовые последствия, представленные сведения оцениваются с точки зрения достаточности для каждого из принятых решений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции администрации колонии допущена техническая ошибка, указывается о колонии строгого режима, в этой части в постановление следует внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2010 года в отношении Ульянова П.Ю. изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции администрации колонии уточнить вид колонии, исправительная колония общего, а не строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: