Предс. Рогова Б.А. Дело № 22-2410

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П., Федченко В.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Б. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года, которым

Румянцев А.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 19.09.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.10.2009 года по отбытии наказания;

- 27.04.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы обязанностей не реже 4 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Пошехонского муниципального района.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев А.Б. осужден за две кражи чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, совершенные в г. Пошехонье Ярославской области днем 25 июня 2010 года и в вечернее время 26 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что в судебном заседании установлено, что Румянцев добровольно сообщил о месте хранения похищенного мобильного телефона, который затем был выдан сотрудникам милиции матерью осужденного, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания осужденному не было учтено.

Обращает внимание на то, что суд, назначая Румянцеву наказание по совокупности преступлений, должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений.

Ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о наличии у Румянцева единого умысла на хищение вещей ФИО4 и квалификации деяний как единого преступления с назначением ему одного наказания, т.к. обе кражи совершены им у одного и того же лица, из одного и того же места, с незначительным разрывом во времени.

Указывает также, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 281УК РФ по своей инициативе после допроса в судебном заседании огласил показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, ссылается на то, что суд признал причинение потерпевшему ущерба кражей велосипеда на сумму 3000 рублей, тогда как потерпевший в суде пояснил, что его стоимость составляет 2000 руб., а вывод суда о размере пенсии потерпевшего 8-9 тыс. руб. в месяц противоречит его показаниям о том, что пенсию он получает в Москве, а здесь ежемесячно снимает по 9 тыс. руб., и делает вывод о том, что осуждение Румянцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вызывает сомнение.

Полагает, что суд неправильно возложил на Румянцева запрет не выезжать за пределы Пошехонского муниципального района.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев оспаривает осуждение за хищение велосипеда, ссылается на то, что умысла на его хищение не было, хотел на нем только доехать, знал ФИО4 достаточно и был уверен, что тот разрешит взять велосипед, велосипед не смог возвратить вовремя, т.к. распивали спиртное, считает, что ФИО3 оговорил его, по его мнению, для того, чтобы не быть соучастником преступления.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенные в приговоре, Румянцев осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Румянцева в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого Румянцева, признавшего вину в хищении сотового телефона, показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, данных протоколов осмотра телефона, добровольно выданного матерью осужденного, выемки велосипеда и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы Румянцева о том, что он не имел умысла на хищение велосипеда, что он взял его только доехать, намерен был возвратить его ФИО4, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он распивал спиртное с Румянцевым, когда спиртное закончилось, Румянцев сказал, что у него есть велосипед, который можно продать, на полученные деньги купить спиртного, спросил, не знает ли он, кому можно его продать, он предложил продать брату, они пошли с Румянцевым в сторону пляжа, у последнего дома слева по ул. <адрес> Румянцев подошел к дому, постучал в окно, никто не ответил, Румянцев открыл калитку, приоткрыл дверь в доме, позвал кого-то, опять никто не откликнулся, тогда Румянцев взял велосипед и вывел его на улицу, велосипед вдвоем довели до дома брата, но того не оказалось дома, он запер велосипед в сарае брата, позже понял, что велосипед Румянцеву не принадлежит, что он ворованный, предупредил брата, чтобы он его не покупал, у Румянцева иной цели, кроме продажи велосипеда и последующей покупки спиртного, не было.

Суд обоснованно признал объективными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, т.к. они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, оснований считать его показания оговором Румянцева, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по краже сотового телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения гражданину значительного ущерба, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Однако судебная коллегия считает, что действия Румянцева по краже велосипеда судом неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании по поводу стоимости велосипеда дал противоречивые показания, первоначально пояснил, что велосипед стоит максимум 2 тысячи рублей, раму ему подарили, два колеса купил по 700 рублей, и мелкие запчасти.

После оглашения его показаний на предварительном следствии по ходатайству прокурора он пояснил, что «как-то все по-другому написано, так красочно я не мог сказать», на вопросы прокурора: «В три тысячи рублей Вы оценивали?» и «Шесть тысяч рублей, Вы оценивали?» ответил соответственно: «Да, наверное, по пьянке можно и больше назвать» и «На тот момент я просил вернуть мне. Откуда эта оценка взялась, я не знаю».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из презумпции невиновности, соглашается с доводом кассационного представления о том, что стоимость похищенного велосипеда составляет 2000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

А поэтому действия Румянцева по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что суд по собственной инициативе огласил часть показаний свидетеля ФИО1, на что обращается внимание в кассационном представлении, в данном конкретном случае принципиального значения для дела не имеет, поскольку суд располагал доказательствами, которые в достаточной степени подтверждают вину Румянцева в хищении велосипеда.

Довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о наличии в действиях Румянцева единого умысла на хищение вещей ФИО4 и о квалификации его действий как единого преступления, являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что такой вопрос перед судом не ставился, в том числе и стороной обвинения.

Кроме того, из материалов дела видно, что преступления совершены Румянцевым со значительным разрывом во времени, сотовый телефон похищен из квартиры ФИО4, велосипед – от дома, умысел на хищение велосипеда у Румянцева возник, как это следует из показаний свидетеля ФИО3, после того, как у них закончилось спиртное и потребовались деньги для его приобретения.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что Румянцев в милиции сообщил, что сотовый телефон ФИО4 находится у него дома, его затем добровольно выдала мать осужденного, т.е. он активно способствовал розыску похищенного имущества, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в этой части и считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить назначенное Румянцеву наказание за данное преступлении, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильным является и довод кассационного представления о том, что суд допустил ошибку, указав на назначение наказания Румянцеву по совокупности преступлений на основании ст. 158 УК РФ сама назначает осужденному наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Утверждение в кассационном представлении о том, что суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2010 года в отношении Румянцева А.Б. изменить:

переквалифицировать действия Румянцева по эпизоду хищения велосипеда с ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 1 года лишения свободы;

признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения сотового телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование Румянцева А.Б. розыску похищенного имущества и снизить в связи с этим назначенное ему за данное преступление наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2010 года окончательно назначить Рутянцеву наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: