Судья Воронина Н.В. Дело № 22-2484/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 24 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Крепкова С.А. и Предко И.П., при секретаре Тряпичкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Олейника В.А. и кассационное представление прокурора Кукина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 года, которым Олейник В.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ ,, судимый - 14 февраля 2006 года ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 12 декабря 2008 года, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 августа 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представления и адвоката Миронову А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия установила: Олейник В.А. осужден за разбой, совершенный 21 августа 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание до 2 лет лишения свободы. Указывает, что не приняли во внимание смягчающие обстоятельства - работу по договору, временную прописку, чистосердечное признание, состояние здоровья и характеристику с места жительства. Он просил повторную медицинскую экспертизу ФИО1, но следователь отказал. На месте преступления потерпевшая отказалась от медицинского осмотра, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, а побои она показала через 4 дня. Из медицинского заключения следует, что повреждения могли быть причинены за 10 дней до их снятия, то есть травма могла быть причинена до дня происшествия. Обнаруженное на джинсах пятно бурого цвета не может быть доказательством, ФИО1 не могла его узнать с первого раза, так как не помнит даже свои сережки. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что суд нарушил требование ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны сведения о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая особую дерзость и наличие судимости за аналогичное преступление, находит назначенное наказание чрезмерно мягким. В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что в нарушении ст.316 УПК РФ. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушении требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый соглашался. Олейник обвинялся в применении насилия, которое выражалось в нанесении ФИО1 1 удара кулаком в подбородок, от которого потерпевшая упала на землю, испытав физическую боль, и в последующем нанесении потерпевшей многочисленных ударов по лицу и телу. Суд, при описании в приговоре деяния, не указал на нанесение подсудимым 1 удара кулаком, от которого потерпевшая упала, и не привел никаких мотивов об исключении из обвинения этого насилия. Рассмотрение дела в особом порядке в отсутствии потерпевшей само по себе не влечет отмену судебного решения. Однако судебная коллегия отмечает, что ссылки в протоколе судебного заседания и приговоре на то, что потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против разбирательства дела в особом порядке, не основаны на материалах дела. Судебная коллегия не считает чрезмерно мягким назначенное подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы и доводы представления в этой части находит необоснованными. Доводы Олейника в жалобе о виновности, квалификации и наказании, а прокурора о смягчающем обстоятельстве судебная коллегия не обсуждает в силу требований ст.317, 386 УПК РФ. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом. Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности, судебная коллегия оставляет меру пресечения Олейнику в виде заключения под стражу на срок до 1 февраля 2011 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 года в отношении Олейника В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Олейнику оставить в виде заключения под стражу до 1 февраля 2011 года включительно. Председательствующий Судьи: