Судья Воронина Н.В. Дело № 22-2485/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 24 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Крепкова С.А. и Предко И.П., при секретаре Тряпичкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дяденко О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2010 года, которым Романов М.Е., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 5 мая 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 18.02.05 года условное осуждение отменено, по ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока 18.01.08 года, - 13 апреля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 25 мая 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по 5-и эпизодам к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Романову назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ отменены условные осуждения Романова по приговорам от 13 апреля и 25 мая 2010 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по 2-м предыдущим приговорам, к отбытию ему определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 января по 25 мая 2010 года. Взыскано с Романова М.Е. в пользу ФИО1 4000 рублей, в остальной части иска отказано. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представления, возражение адвоката Токарева Е.И. на представление, судебная коллегия установила: Романов осужден по 7-и эпизодам краж, совершенным в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО2 суд исключил из обвинения ссылку на прямой корыстный умысел, ограничившись описанием цели и мотива. Способ совершения этого преступления так же описан не полно, в обвинении значилось, что Романов перекусил трос заранее приготовленными кусачками, а суд указал на перекусывание троса при помощи кусачек, не определена сумма причиненного ущерба. Суд приобщил иск потерпевшего ФИО1, но в нарушении требований УПК РФ не признал его гражданским истцом, а Романова гражданским ответчиком, не разъяснил прав и не указал их в вводной части приговора. Наказание и вид исправительного учреждения обоснованы одними доводами, а мотивов о судьбе вещественных доказательств нет в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора отсутствует указание на дополнительное наказание. Полагает, что Романову назначено чересчур мягкое наказание, учитывая тяжесть содеянного, совершение преступлений в период испытательного срока и данные о личности. В дополнительном представлении указывает на то, что Романов обвинялся по эпизоду от 24 июля 2010 года в причинении значительного ущерба только потерпевшей ФИО3, а суд указал на причинение значительного ущерба и потерпевшему ФИО1, то есть вышел за пределы обвинения. Полагает, что суд не убедился в том, что обвинение подтверждается представленными доказательствами, по эпизоду от 4.08.10 года суд признал установленным размер ущерба 3000 рублей, но в деле есть копия чека, из которого усматривается, что велосипед куплен 19 июля 2010 года за 2790 рублей, эта сумма и должна составлять размер ущерба. Считает, что суд нарушил требование ст.42 УПК РФ, из дела усматривается, что потерпевшим повестки на 3 ноября 2010 года не направлялись, есть лишь телефонограмма о том, что секретарь осуществила звонки потерпевшим, которые отказались от участия в судебном заседании и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Данная телефонограмма не содержит сведений о разъяснении потерпевшим сути и последствий особого порядка рассмотрения дела. В дальнейшем дело неоднократно откладывалось, но потерпевших, кроме желавшего участвовать в заседании ФИО1, не уведомляли о слушании дела. Из вводной части приговора предлагает исключить указание на погашенную судимость от 18 февраля 2005 года. При назначении наказания суд учел наличие у Романова тяжелой хронической болезни, поскольку подсудимый показал на страдание ЗАБОЛЕВАНИЕМ, но никаких подтверждающих документов представлено не было. В то же время по приговору от 5 мая 2003 года у Романова учитывалось ИНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ, но суд данному обстоятельству не дал оценки. Выслушав стороны, проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушении требований ст.252, 304, 316 УПК РФ суд указал в вводной части приговора на судимость Романова от 18 февраля 2005 года, которая погашена, а в описательно-мотивировочной части приговора на причинение по эпизоду от 24 июля 2010 года значительного ущерба и потерпевшему ФИО1, что подсудимому не вменялось. Данные нарушения влекут исключение из приговора указаний на судимость и причинение значительного ущерба ФИО1, а иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам представления, не имеется. В остальном описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Романов согласился, его действиям по каждому эпизоду дана правильная юридическая оценка, что гособвинителем фактически и не оспаривается. Описание кражи имущества у ФИО2 в приговоре соответствует обвинению, отражен и размер причиненного ущерба. Доводы представления, в которых оспаривается размер ущерба по эпизоду от 4 августа 2010 года, не подлежат обсуждению по существу в силу требований ст.317 УПК РФ. Уведомление потерпевших о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами не противоречит закону, большинство потерпевших не имели интереса к делу и не возражали против его рассмотрения в порядке особого производства, вынесение решения по делу в их отсутствие не показывает о нарушении процессуального закона. Наказание Романову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. В представлении не приводятся обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом. Страдание подсудимого ЗАБОЛЕВАНИЕМ в судебном заседании представитель обвинения не оспаривал, напротив, ссылался на это в прениях сторон, поэтому суд учел данное обстоятельство при назначении наказания без дополнительного подтверждения. Никаких сведений о наличии у Романова в настоящее время ИНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения суд мотивировал. Решение по иску соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, истец и ответчик его не оспаривают. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2010 года в отношении Романова М.Е. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Романова от 18 февраля 2005 года, а из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО3 24 июля 2010 года указание на причинение значительного ущерба ФИО1. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: