Предс. Лазутин С.П. Дело № 22-2441/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н. судей Федченко В.Н., Крепкова С.А. при секретаре Снигиревой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление прокурора на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года, которым Королев А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый осужден по ст.62 УК РФ) к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения Королеву до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств определена. Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Королев осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в приговоре, совершено в ночь с 24 на 25 июля 2010 года в городе Гаврилов-Яме Ярославской области. Королев виновным признал себя полностью, согласился в предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, судом при назначении Королеву наказания неправильно применено положение ст.62 УК РФ к обязательным работам является необоснованным. Кроме того, указывает, что судом необоснованно полное возмещение причиненного ущерба. Ссылается на материалы дела и протокол выемки (л.д.49-50), согласно которому мопед марки «Дельта», являющийся предметом преступления, на момент выемки находился в неисправном состоянии. В таком же состоянии он и был возвращен потерпевшему. Обращает внимание на то, что, признавая положительной характеристику Королева, суд не раскрыл ее содержания, что, считает, могло повлиять на назначение справедливого наказания. Указывает также, что суд не привел мотивов избрания наказания в виде обязательных работ, а не иного вида наказания (штрафа). Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив доводы кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Часть 2 ст.62 УК РФ могла быть применена судом лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а не обязательных работ, как постановил суд. Нарушение данного уголовного закона влечет отмену приговора. При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Королева суду необходимо устранить указанное нарушение и постановить законный и обоснованный приговор с назначением наказания в соответствии с требованиями закона. При этом суду следует проверить обстоятельства, связанные с возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Что касается довода представления прокурора, касающегося раскрытия содержания характеристики, то данное обстоятельство не может служить основанием отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года в отношении Королева А.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: