Предс. Лазутин С.П. Дело № 22-2421/2010

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Федченко В.Н., Предко И.П.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационное представление прокурора на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года, которым

оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от 28 июля 2010 года в отношении Мазунина П.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 28 июля 2010 года Мазунин П.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На данный приговор было принесено апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от 25 октября 2010 года приговор мирового судьи в отношении Мазунина оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор находит постановление суда и приговор мирового судьи незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда об оправдании Мазунина. Указывает, что вина его в совершении покушения на кражу кабеля подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля ФИО1 и представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, справкой о судимостях, другими материалами дела. Оспаривает вывод суда о двойственности показаний потерпевшего ФИО2 о причинах оставления кабеля без присмотра и противоречивости их с показаниями ФИО3. Считает, суд не дал должной оценки показаниям данных лиц, а также свидетеля ФИО1 о том, что по внешнему виду Мазунина и по характеру его действий было видно, что он совершает хищение, для которого выбрал время, когда на пустыре отсутствуют люди.

Излагает требования ст.305 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Считает, что в нарушение требований закона суд не указал в приговоре, почему он одни доказательства признает достоверными, а другие отвергает.

Указывает, что судом не дана оценка «значительному количеству доводов прокурора, приведенных в апелляционном представлении». Усматривает нарушение права на защиту в суде первой инстанции, выразившейся в замене адвоката в отсутствие поручения или согласия подсудимого. Обращает внимание на постановление судьи о назначении дела к слушанию (л.д.71) в котором отсутствует название адвокатского агентства и фамилия адвоката, который должен осуществлять защиту подсудимого в судебном заседании.

Указывает на нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ, выразившееся в отсутствие постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Нарушения требований ст.272 УПК РФ).

Указывает также, что 26 июля 2010 года уголовное дело рассматривалось с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Допытаевой А.А., в то время, как при рассмотрении дела без проведения судебного следствия 13 июля 2010 года обвинение поддерживал прокурор района Лебедевич В.Л.

Ссылается на нарушения требований ч.1 ст.266 УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании 16, 27 и 28 июля 2010 года, когда не разъяснялось право отвода при замене государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона усматривает прокурор и в том, что судьей не спрашивалось о наличии у участников процесса каких-либо ходатайств, не указано в протоколе судебного заседания по чьей инициативе вызывался свидетель ФИО3, который допрашивался в суд в присутствии подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, считает, дает основание признать допрос данного свидетеля в судебном заседании недействительным. Ссылку в приговоре на показания данного свидетеля находит незаконной и необоснованной. Усматривает нарушение принципа состязательности в процессе, выразившееся в инициативе суда заниматься сбором доказательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что подписки свидетелей о предупреждении их по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний оформлены на подписке переводчика. Расценивает это как не предупреждение свидетелей при их допросе в судебном заседании об уголовной ответственности. Нарушения УПК РФ усматривает прокурор и при осмотре кабеля в качестве вещественного доказательства. Указывает, что судьей не было разъяснено сторонам право воспользоваться репликой. Обращает внимание на несоответствие дат в протоколах судебного заседания и на нарушение нумерации листов (после 93 листа повторяются листы, начиная с 83).

Раскрывает понятия хищения, содержащиеся в примечании к ч.1 ст.227 ГК РФ. Излагает показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах оставления катушки с кабелем в поле. Считает, что Мазунин действовал с корыстной целью на хищение чужого имущества.

Просит приговор мирового судьи и постановление «судьи Гаврилов-Ямского районного суда» отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Проверив доводы кассационного представления прокурора по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления апелляционного суда и приговора и.о. мирового судьи, как о том ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Судебное следствие суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно указал в постановлении, что вывод мирового судьи об оправдании Мазунина в инкриминируемом ему преступлении является обоснованным, сделанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждение этому государственный обвинитель сослалась на показания самого подсудимого при допросе его в качестве обвиняемого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1.

Однако, в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции подсудимый Мазунин показал, что он признавал сам факт попытки взять себе кабель, расценивая его бесхозным. Показал, что катушка с намотанным на нее кабелем, была разбитая, сам кабель – грязный. Видел, что и ранее с этой катушки срезали кабель какие-то «бомжи».

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, работы по проведению кабеля были приостановлены в октябре 2009 года, и катушка с кабелем была оставлена на месте, поскольку средств к ее вывозу не было. Мер по сохранности этой катушки никаких не было принято.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что катушка с кабелем лежала возле кустов на пустыре, на траве в лужах. Там же в кустах находилась тележка, куда подсудимый складывал отрезанный кабель. В поле в то время никого не было кроме Мазунина и у нее сложилось впечатление о том, что происходит хищение, потому она и вызвала сотрудников милиции.

Анализ приведенных доказательств и позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств виновности Мазунина в покушении на кражу этого кабеля.

Протокол осмотра места происшествия, на который, как на доказательство вины Мазунина ссылается в представлении прокурор, представляет собой лишь осмотр изъятой у оправданного тележки с обрезками кабеля.

Непосредственного осмотра места преступления, который бы свидетельствовал о месте нахождения катушки с кабелем, удаленности его от жилых строений, ее внешний вид и т.п., а, следовательно, подтверждал либо опровергал показания подсудимого о ее бесхозности, органом дознания не проводился.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что катушка с кабелем в течение длительного времени находилась в поле, не использовалась, что давало оправданному Мазунину считать, что у нее отсутствует собственник ввиду отказа последнего от имущества (брошенная вещь). Мазунин своих намерений не скрывал, действовал публично в течение светового дня (2 мая 2010 года около 18 часов). Факт установки тележки в кустах объяснил наличием луж возле катушки, что подтвердила и свидетель ФИО1.

Каких-либо иных доказательств, которые подтвердили бы умысел Мазинина на совершение хищения данного кабеля, суду апелляционной инстанции обвинением не представлено. Не содержится их и в кассационном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе и права подсудимого на защиту, а также при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления, которые явились бы основанием к отмене обжалуемого решения, не установлено.

Отдельные установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона, на которые обращалось внимание в апелляционном представлении, и вновь указывается в кассационном представлении, как обоснованно указал в своем постановлении суд, не являются существенными и не влияют на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года в отношении Мазунина П.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: