Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2505/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Стожкова Н.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым осужденному

Стожкову Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области,

в условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., просившей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 06.03.2003 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2004 года) Стожков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 26.08.2002 года.

Осужденный Стожков Н.В., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальником ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный Стожков Н.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается содержанием его заявления в суд от 15.11.2010 года. Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области поддержал ходатайство осужденного Стожкова Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом 17.11.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Стожков Н.В., считая постановление несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, он 4 раза поощрялся администрацией учреждения, в судебном заседании представитель ФБУ ЛИУ-9 его ходатайство поддержал, исследованная характеристика содержит обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, он отбывает наказание в облегченных условиях, проходит лечение от заболевания, является пенсионером по старости, вину в содеянном признал полностью. Ссылается на требования ст. 380 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; «при вынесении постановления должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда». Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить и принять справедливое и законное решение по данному делу.

Выслушав выступление прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Данные о личности осужденного Стожкова Н.В., его поведении во время отбывания наказания, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Стожкова Н.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении Стожкова Н.В. к требованиям режима содержания и к труду, а также о состоянии здоровья Стожкова Н.В.

Как следует из материалов дела, Стожков Н.В. за время отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые постановлением начальника ИК-3 от 15.06.2004 года ему был объявлен выговор и постановлением начальника ФБУ ЛИУ-9 от 09.11.2006 года он был водворен в штрафной изолятор на 5 суток, все взыскания погашены, является пенсионером по достижению пенсионного возраста, выполняет разовые поручения, ранее работал, имеет 4 поощрения (06.04.2006 года и 28.11.2007 года - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; 13.08.2007 года - за активное участие в косметическом ремонте палаты и хорошее поведение; 14.10.2010 года – за ремонт кровли столовой учреждения и хорошее поведение), с 09.10.2008 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, проходит курс амбулаторного лечения от заболевания, к лечению относится удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда и учреждения принимает посильное участие, среди осужденных уживчив и конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, с представителями администрации ЛИУ вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует должным образом, вину в совершении преступления признал 02.10.2008 года, исполнительных документов в отношении него в бухгалтерии не имеется, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению администрации ФБУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области Стожков Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, мнения сторон в судебном заседании. Как мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и противоположное ему мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.

Все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду из исследованных в судебном заседании материалов. Совокупности исследованных данных о личности осужденного, в том числе, количеству и времени получения поощрений и взысканий, судом в постановлении дана надлежащая оценка. Приведенное в постановлении отношение Стожкова Н.В. к совершенному им преступлению соответствует материалам дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Стожкова Н.В. от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Стожков Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оценивая поведение осужденного, суд справедливо указал, что Стожков Н.В. проявил себя с неустойчивой стороны, при этом судом отмечены положительные изменения в поведении Стожкова Н.В. с 2007 года, их динамике и продолжительности дана надлежащая оценка. Так, с 2007 года Стожков Н.В. взысканиям не подвергался, в 2007 году был поощрен дважды, своё отношение к совершенному преступлению изменил в октябре 2008 года и через несколько дней был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2010 года Стожкову Н.В. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Следующее, оно же последнее, поощрение им получено в октябре 2010 года. С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказал Стожкову Н.В. в удовлетворении данного ходатайства.

Достаточных данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что для своего исправления Стожков Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года в отношении Стожкова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стожкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи