Предс. Насекин Д.Е. Дело № 22-2455/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л. судей Федченко В.Н., Сердюкова Б.И. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Ламтешкина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 октября 2010 года, которым Ламтешкин А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый: -25.07.2003. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28.03.2005.) по п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10.07.2003. на 5 лет л/св.; -26.07.2005. по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного по приговору от 25.07.2003., на 5 лет 6 мес. л/св. Освобожден 26.11.2008. по отбытии срока. осужден: -по ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; -по ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 9 сентября по 19 октября 2010 года. Постановлено взыскать с Ламтешкина в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение ущерба 12000 рублей. Судьба вещественных доказательств определена. Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы представления, но просившей приговор не отменять, а изменить, выступление адвоката Королевой Т.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ламтешкин осужден за открытое хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище и за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 с незаконным проникновением в жилище. Виновным себя в судебном заседании не признал. Преступления совершены в городе Ярославле соответственно в декабре 2009 года и феврале 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационном представлении прокурор перечисляет все непогашенные у осужденного судимости, имеющие место по приговорам от 7 сентября 1999 года, 16 февраля 2001 года и 10 июля 2003 года, которые необоснованно не включены во вводную часть приговора, несмотря на то, что имеют правовое значение при определении вида рецидива. Указывает на необходимость признания в действиях Ламтешкина опасного рецидива преступлений (судом признан простой рецидив преступлений). Кроме того, обращает внимание на излишнее указание судимости по приговору от 28.08.2003., который был отмене постановлением президиума Ярославского областного суда 1 июня 2005 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и по тем основаниям, что суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ положил в основу осуждения Ламтешкина его показания при допросе в качестве обвиняемого и при проверке их на месте происшествия, данные в отсутствие защитника, которые он в судебном заседании не подтвердил. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. В кассационной жалобе осужденный находит приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает свою причастность к совершению преступлений. Показания свидетеля ФИО4 расценивает как оговор. Ссылается на характеристику ФИО4, данной ее матерью, как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и похищавшее вещи из дома. Считает, что хищение указанных в обвинении вещей могла совершить сама ФИО4 Обращает внимание на тот факт, что в отношении нее уже возбуждено уголовное дело по факту кражи у матери сотового телефона. Что касается признательных показаний на следствии, поясняет, что давал их под давлением со стороны следственных органов. Просит во всем разобраться и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит осуждение Ламтешкина законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. У суда не было оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что факт пропажи вещей она установила сама. Позже по факту грабежа об обстоятельствах совершения данного преступления ей рассказала дочь, сожительствовавшая на тот момент с Ламтешкиным. Сам Ламтешкин признавался в совершении хищения, неоднократно просил ее забрать заявление из милиции, обещал возместить причиненный ущерб. В момент совершения кражи, дочь в квартире уже не жила, но по первому эпизоду хищения было установлено, что вместе с имуществом пропали и ключи от квартиры, которыми позже и воспользовался Ламтешкин. Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона с согласия участников процесса, следует, что, обнаружив Ламтешкина, выносившего видеоаппаратуру из комнаты матери, она пыталась остановить его, но он на это никак не отреагировал, вытащил из замочной скважины ключи от квартиры и ушел. Суд обоснованно положил в основу осуждения Ламтешкина его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Изменение показаний в судебном заседании подсудимый объективно не мотивировал. При допросе же на предварительном следствии, Ламтешкин подробно указывал, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления, называл места нахождения похищенных им предметов, обстоятельства проникновения в квартиру Ламтешкиных по эпизоду кражи, которые нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия и в показаниях свидетеля ФИО2 Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключения из доказательственной базы показаний Ламтешкина на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого (том 1 л.д.67-68), данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании. Однако его показания при проверке показаний на месте, судебная коллегия, считает, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку являются процессуальным следственным действием, проведенным в присутствии понятых. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства с достаточной полнотой учтены при назначении Ламтешкину наказания. Ламтешкин ранее неоднократно судим, в том числе и по приговорам суда от 7 сентября 1999 года, 16 февраля 2001 года и 10 июля 2003 года, которые не нашли отражение во вводной части приговора. С учетом данных приговоров в его действиях действительно мог быть признан судом опасный рецидив преступлений, а не простой, как установил суд. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которой и назначено Ламтешкину наказание по каждому из составов совершенных им преступлений, независимо от вида рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Данные требования закона судом соблюдены. Не повлияло данное обстоятельство и на назначение вида исправительного учреждения, который назначен Ламтешкину в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно данному закону отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для внесения во вводную часть приговора указаний на данные непогашенные судимости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется, в противном случае это ухудшило бы положение осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 28 августа 2003 года, который был отменен постановлением Президиума Ярославского областного суда от 1 июня 2005 года. Позже, 26 июля 2005 года, в отношении Ламтешкина был постановлен новый приговор, который нашел отражение во вводной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 октября 2010 года в отношении Ламтешкина А.Н. изменить: -исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 августа 2003 года; -исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Ламтешкина А.Н. при допросе его в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д. 67-68. В остальном этот приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления прокурора и жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: