Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-2321/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 3 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н., при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мокичева И.В. и кассационную жалобу осужденного Рыльского А.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2010 года, которым Рыльский А.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 08.10.2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2010 года по 08.10.2010 года; судьба вещественного доказательства решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, участь при назначении наказания состояние здоровья Рыльского А.Л. и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Рыльскому А.Л. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, выслушав выступления осужденного Рыльского А.Л. и адвоката Спициной Н.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рыльский А.Л. осужден за убийство ФИО2 Преступление совершено 15.07.2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рыльский А.Л. вину в совершении преступления признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении прокурор, считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит требования ч. 2 ст. 22 УК РФ об учете судом психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания, указывает, что согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Рыльского А.Л. имеется психическое расстройство – заболевание, не лишавшее его способности во время совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но суд при назначении Рыльскому А.Л. наказания не учел наличия у него психического расстройства. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор в отношении Рыльского А.Л. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе осужденный Рыльский А.Л., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что он фактически полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, во время совершения преступления находился в отрешенном состоянии и не понимал, что делал, вывод суда об обращении ФИО2 в милицию не основан на материалах дела, он никогда на супругу руку не поднимал и не угрожал ей, никаких обращений в милицию с её стороны по факту нанесения побоев или угроз не было. Указывает, что с протоколом о назначении судебно-психиатрической экспертизы он был ознакомлен 25.08.2010 года, то есть после проведения экспертизы, тем самым он был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что экспертиза необъективно и не полностью исследовала его психическое состояние, не дает ясной картины о его состоянии в момент совершения преступления, повторная и дополнительная экспертизы назначены ему не были. Не соглашается с выводом суда о наличии у него прямого умысла на убийство. Ссылается на то, что он не помнит, как и куда наносил удары, не помнит количества ударов. Отмечает, что это не способ защиты, от следствия он не скрывался, сам пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, давал показания в ходе следствия. Считает, что суд недостаточно учел данные о его личности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Рыльского А.Л. и квалификации его действий. Выводы суда о виновности Рыльского А.Л. в умышленном причинении смерти ФИО2 мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для его вынесения. Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность Рыльского А.Л. в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, детализациями телефонных переговоров и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Ознакомление Рыльского А.Л. с постановлением о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы после проведения этой экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку Рыльский А.Л. в процессе проведения экспертизы давал объяснения экспертам, после проведения экспертизы он еще в ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы и с заключением экспертов, его право на заявление ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы ограничено не было. Согласно заключению экспертов № 1/749 от 26.08.2010 года у Рыльского А.Л. в настоящее время выявляется психическое расстройство – заболевание, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния; имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению; по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Рыльский А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время; во время совершения инкриминируемого Рыльскому А.Л. деяния он в состоянии аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился; во время совершения противоправных действий у Рыльского А.Л. выявляется сохранность структуры мотивации, целенаправленность криминального поведения, понимание противоправности и наказуемости содеянного, полноценный контроль своих поступков. Указанное заключение экспертов соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством, как и для назначения стационарной, повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рыльского А.Л. Суд установил, что убийство ФИО2 совершено Рыльским А.Л. на почве ревности. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 о характере взаимоотношений между супругами Рыльскими. О том, что Рыльский А.Л. угрожал ФИО2 физической расправой, в том числе нанесением ножевых ранений, и она его угрозы воспринимала реально, свидетелям ФИО5 и ФИО4 стало известно от самой ФИО2 Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 в связи с угрозами Рыльского А.Л. звонила с её домашнего телефона в милицию, другими доказательствами не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Рыльского А.Л. прямого умысла на убийство, о нахождении его во время совершения действий в отношении ФИО2 в отрешенном состоянии, в состоянии сильного душевного волнения, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании. Суд обоснованно отверг показания подсудимого Рыльского А.Л. в указанной части, расценив их формой защиты. Суд обоснованно установил наличие у Рыльского А.Л. прямого умысла на убийство ФИО2 Выводы об этом в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Исходя из действий Рыльского А.Л., количества, локализации и способа нанесения ударов, суд сделал правильный вывод о том, что умысел Рыльского А.Л. был направлен именно на убийство ФИО2 Между причиненными Рыльским А.Л. ФИО2 двумя проникающими в грудную полость слева колото-резаными ранами спины и груди, подробное описание которых содержится в заключении судебно-медицинского эксперта, относящимися по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, сопровождавшихся обильной кровопотерей, и наступлением смерти ФИО2, непосредственной причиной смерти которой послужила обильная кровопотеря, имеется прямая причинно-следственная связь. Суд правильно установил, что наступление смерти ФИО2 напрямую связано с данными ранами. Форма вины Рыльского А.Л. судом установлена правильно. Действия Рыльского А.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о квалификации действий Рыльского А.Л. в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований как для переквалификации действий Рыльского А.Л., так и для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыльского А.Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в кассационной жалобе, учтено судом при назначении наказания. С выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие Рыльским А.Л. мер к вызову сотрудников скорой помощи, судебная коллегия согласна. Действительно, наличие указанного обстоятельства не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так, свидетели ФИО9 показали в суде, что Рыльский А.Л. сказал им, что, зарезал свою жену, и попросил вызвать милицию. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание Рыльского А.Л. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Суд при назначении наказания не учел наличие у Рыльского А.Л. указанного в заключении экспертов психического расстройства - заболевание, которое имело у него место и во время совершения преступления. Это психическое расстройство, не исключающее вменяемости Рыльского А.Л., подлежало учету при назначении наказания. Допущенное судом нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ судебная коллегия устраняет, учитывая наличие у Рыльского А.Л. психического расстройства в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Кроме того, как из показаний самого Рыльского А.Л., так и из показаний свидетелей ФИО9, следует, что Рыльский А.Л. после совершения преступления пришел к соседям ФИО9, сообщил им о том, что зарезал свою жену, попросил их вызвать милицию, которая и была вызвана ФИО3, дождался приезда сотрудников милиции, при осмотре места происшествия указал на нож, которым наносил удары потерпевшей, кроме того, с момента обращения к ФИО9 с просьбой вызвать милицию и последовательно на протяжении всего предварительного следствия Рыльский А.Л. пояснял, что смерть ФИО2 наступила в результате его действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Рыльского А.Л. раскрытию и расследованию данного преступления, что в свою очередь является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим учету при назначении наказания. Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Рыльского А.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Рыльского А.Л., и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Хотя назначенный судом срок наказания не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенный Рыльскому А.Л. срок наказания подлежит снижению, поскольку судебной коллегией признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыльского А.Л., наличие у Рыльского А.Л. психического расстройства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В остальной части кассационные представление и жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Рыльского А.Л. судебная коллегия не усматривает. Назначение Рыльскому А.Л. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначение судом Рыльскому А.Л. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2010 года в отношении Рыльского А.Л. изменить: - признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рыльского А.Л., наличие у Рыльского А.Л. психического расстройства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания Рыльскому А.Л. ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2010 года в отношении Рыльского А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Рыльского А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи